УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

21 травня 2021 року  

м. Київ
справа № 160/8296/20
адміністративне провадження № К/9901/10487/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (колегія у складі суддів Білак С.В., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.)
у справі № 160/8296/20
за позовом  ОСОБА_1    
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 № 04.2/53/20-с, починаючи виплату з 18.02.2020 у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з його фактичного розміру, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням раніше виплачених сум, з подальшим перерахунком раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 (суддя Жукова Є.О. ) позов задоволено частково;
-          визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 26.06.2020, щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
-          скасовано рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, оформлене листом від 26.06.2020, щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
-          визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; 
-          зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату           ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 № 04.2/53/20-с, починаючи виплату з 19.02.2020 у розмірі 50 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.
-          в іншій частині позову відмовлено;
-          стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 15.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху. 

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 

23.03.2021 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 25.03.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у визначений ухвалою від 15.02.2021 строк надало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору, проте Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). ПФУ у Дніпропетровській області було позбавлене можливості подати скаргу до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений КАС України, у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України, виявлення непоодиноких випадків захворювання на коронавірусну інфекцію (COVID-19) у співробітників відділу представництва інтересів в судах та інших органах і встановлення Бюджетом Пенсійного фонду України на 2020 рік обмежень фінансування листування та оформлення документації; вважає такі обставини об`єктивними. 

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 2    ст. 332 КАС України. 
05.05.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області надійшло платіжне доручення від 26.04.2021 № 1634 про сплату судового збору у розмірі 2    270,00 грн.
Отже, відповідач усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частинами 1 та 2 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 сплинув 30.11.2020.
ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення 27.01.2021, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження на 57 календарних днів. 
Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що при поданні апеляційної скарги відповідач посилався на те, що повний текст рішення отримав 03.11.2020, проте надалі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, копію якої він отримав 15.12.2020, було виправлено описку у резолютивній частині постанови від 30.10.2020. Саме у зв`язку з виправленням описки виникла необхідність оскарження рішення в частині визначення відсоткового розміру виплати.
Такі обставини Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2021 визнав неповажними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження та надав ГУ ПФУ у Дніпропетровській області строк для звернення до суді із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій запропоновано вказати поважні підстави пропуску строку.
На виконання ухвали суду ГУ ПФУ у Дніпропетровській області звернулося до суду апеляційної інстанції із такою заявою, в якій, окрім зазначених раніше підстав, покликалося на положення п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що процесуальні строки відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, були продовжені лише до 06.08.2020; ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і внутрішня організація роботи відповідача щодо підготовки апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Тобто, з цієї підстави строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за активних дій учасника справи - подання заяви, в якій слід підтвердити наявність обставин, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) само по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку. 
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків, необхідних для подачі апеляційної скарги, чи організація роботи працівників не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень, оскільки є суто суб`єктивними обставинами, які залежать від суб`єкта владних повноважень.  
З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4   ч. 1 ст. 299 КАС України КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 160/8296/20 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 160/8296/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб