УХВАЛА
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/14382/14-ц
провадження № 61-1170ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, акціонерного товариства «Правекс-банк», третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ :
 
20 січня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року залишено касаційну скаргу без руху для надання доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови, доплати судового збору та подачі уточненої касаційної карги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
29 березня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій описує обставини справи, при цьому підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (зі змінами від 15 січня 2020 року) не зазначає. Крім цього, не надала докази на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм  матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках якщо:
1)     суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Ураховуючи, що ОСОБА_1  усунула недоліки не в повному обсязі, наявні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подачі уточненої касаційної скарги з посиланням на обов`язкову підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України (зі змінами від 15 січня 2020 року) та подачі доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Н. О. Антоненко