Номер провадження: 33/813/829/21
Номер справи місцевого суду: 523/8049/21 
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря – Ющак А.Ю.

За участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

Захисника – Тонкошкур І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
ПРОЦЕДУРА:
23.04.2021 року поліцейським 2 р. 8 б. УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Крайнюк Р.В. складено протокол серії ДПР18№ 187262, відповідно до якого ОСОБА_1 23 квітня 2021 року приблизно 22:50 год., керував транспортним засобом «Ваз 21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Головна біля буд.3 у м.Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнені рухи, ходьба та мова), на вимогу працівника патрульної поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306, відповідальність за що передбачена ч 1 ст 130 КУпАП.
Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 24.05.2021 року, накладено на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 454 гривень. 
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
При цьому зазначає, що при складанні протоколу працівниками поліції грубо порушено ч. 4 ст. 256 КуАПГІ, а саме не роз`яснено йому права, що не взято до уваги судом першої інстанції.
Зазначає, що відеозаписи не є належним доказами, оскільки вони оформлені після події викладеної у протоколі, тобто протокол складено о 23:16 год, а долученіпісля події викладеної у протоколі, тобто протокол складено о 23:16 год, а долучені відеозаписи о 2 год 52 хв., 3 год 37 хв„ 3 год 22 хв, та 3 год 07 хв. 
Посилається на те, що інших доказів, які б підтверджували той факт, що він керував та відмовився від проходження освідування в матеріалах справи не має.
Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи втому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Зазначає, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.
       
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що  до Суворовського районного суду м. Одеси 06.05.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З адміністративного протоколу серії ДПР18№ 187262 від 23.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 року приблизно 22:50 год., керував транспортним засобом «Ваз 21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Головна біля буд.3 у м.Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнені рухи, ходьба та мова), на вимогу працівника патрульної поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306, відповідальність за що передбачена ч 1 ст 130 КУпАП.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3).
В протоколі про адміністративне порушення ДПР18№ 187262 від 23.04.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що викурив дві затяжки марихуани і сів за кермо автомобіля (а.с.2).
З DVD дичку з бодікамери ДПР№18 №187262, оглянутому апеляційним судом, вбачається, що 23.04.2021 року ОСОБА_1 підтвердив вживання наркотичних препаратів та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчого закладі охорони здоров`я. 

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Заслухавши суддю, вислухавши правопорушника  ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини  ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. 
Суд вважав доцільним застосувати до  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Зазначене правопорушення кваліфікується як  керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_2 , що відеозаписи не є належним доказами, оскільки вони оформлені після події викладеної у протоколі,не спростовують саму відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Посилання заявника на те, що йому не були роз`яснені права спростовується його підписом в складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

        
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк