Ухвала
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа №  591/1112/20
провадження № 61-18587св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. 
 
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 15 вересня 2020 року у прийнятті додаткового рішення за заявою  ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовлено. 
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. 
 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 211,00 грн. 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 657,89 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за апеляційний перегляд справи в розмірі 570,36 грн. 
 
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення і витребувано із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу № 591/1112/20.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено. 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в разі задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» можливість повернення сплачених грошових коштів в порядку здійснення повороту виконання буде неможлива, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов?язки. 
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови або у разі неможливості повороту виконання рішення суду у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
 
У відповідності до статті 239 Кодексу Законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», викладені в його клопотанні про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 рокудо закінчення касаційного провадження, є обґрунтованими, а тому клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець