ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року                                        Справа № 924/1074/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. ,  суддя Маціщук А.В. 
секретар судового засідання Єфімчук А.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 р. у справі № 924/1074/20 (суддя Гладій С.В., повний текст рішення складено 15.01.2021 р.) 
за позовом Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни (с. Крупець Славутського району Хмельницької області)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (м.Хмельницький)
про визнання неправомірними дії АТ "Хмельницькгаз" щодо відключення газопостачання об`єкту непобутового споживача: кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с. Крупець Славутського району Хмельницької області, 30068, що належить Гладун Т.В.
про зобов`язання АТ "Хмельницькгаз" відновити розподіл природного газу на об`єкт непобутового споживача: кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с. Крупець Славутського району Хмельницької області, 30068, що належить Гладун Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гладун Т.В.;
відповідача - Янкевич Л.Д.; 

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна звернулася з позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання неправомірними дій АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо відключення газопостачання об`єкту непобутового споживача кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с.Крупець Славутського району Хмельницької області, що належить Гладун Т.В. та про зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" відновити розподіл природного газу на об`єкт непобутового споживача кафе "Фортуна", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с. Крупець Славутського району Хмельницької області, що належить позивачу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно припинив газопостачання до об`єкту непобутового споживача кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44 А, с. Крупець Славутського району Хмельницької області, оскільки підстав для відключення від газопостачання об`єкту не було, так як позивач виконувала та не порушувала умови укладених договорів із АТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Хмельницькгаз збут". Відповідач, в порушення вимог закону, без попередження та повідомлення позивача припинив газопостачання до об`єкту, що свідчить про незаконність  його дій .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 р. у справі №924/1074/20 в задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач не вчинив дій щодо технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, тому вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення газопостачання об`єкту та про зобов`язання відновити розподіл природного газу на об`єкт позивача є безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок про те, що позивач отримувала лист Славутського відділення АТ "Хмельницькгаз"  від 30.04.2020 р., оскільки вказане спростовується витягом із сайту Укрпошти та листом начальника ЦПЗ м. Славута від 29.10.2020 р. 
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що у витязі та листі міститься суперечлива інформація, яка унеможливлює достовірно встановити обставини справи, позивач вказує, що із витягу із офіційного сайту Укрпошти та відповіді Центру поштового зв`язку м. Славута, до якого входить відділення поштового зв`язку с. Крупець, вбачається, що позивач не отримувала 08.05.2020 р. лист від 30.04.2020 р. Славутського відділення АТ "Хмельницькгаз", тому даний висновок суду невірний. Також позивач наголошує на тому, що вона не могла отримати вказаний лист, оскільки в травні місяці, в тому числі і 08.05.2020 р. у зв`язку тимчасовим припиненням роботи кафе "Фортуна" перебувала за межами с. Крупець.
На думку скаржника, місцевий господарський суд передчасно дійшов переконання, що позивачем невиконане технічне обслуговування систем газопостачання, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про це. 
При цьому, скаржник наголошує, що лист відповідачем складений з порушенням форми та не надано належних доказів надсилання позивачу повідомлення (з позначкою про вручення) про припинення (обмеження) газопостачання відповідної форми та акту про припинення (обмеження) газопостачання, які б свідчили про порушення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру.
Позивач вказує, що всі укладені договори виконує належним чином, відтак судом першої інстанції неправильно застосовано Кодекс газорозподільчих систем, Типовий договір розподілу природного газу, Правила безпеки систем газопостачання щодо даних правовідносин, та невірно зроблено висновки, що саме на позивача покладено обов`язок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, а також що на виконання вимог відповідача не було вчинено дії щодо технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 р. для розгляду справи № 924/1074/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.,  суддя Гудак А.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.2021 р. № 01-04/100 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у даній справі - Бучинської Г.Б. у період з 15.03.2021 р. по 19.03.2021 р.  включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 р. для розгляду справи № 924/1074/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В.,  суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 21.04.2021 р. об 14:30 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. відкладено розгляд справи на 12.05.2021 р. о 16:10 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2021 р. № 01-04/271 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у даній справі - Гудак А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що позивачем не було дотримано вимог п. 5.4. глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, не  вчинено дій щодо технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, а дії АТ "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання до об`єкту узгоджуються з вимогами Кодексу ГРМ. Відповідачем не порушено процедури повідомлення позивача про припинення газопостачання.

Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна надіслала до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію договору на експлуатацію складових газорозподільної системи від 01.03.2018 р. № 06ОНт2643-18, копію договору на сезонне технічне обслуговування мереж та приладів від 01.03.2018 р. № 320Нш2782-18; задоволити клопотання про виклик свідків та задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Позивач вказує, що між нею та АТ "Хмельницькгаз" не було укладено нових договорів про технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, однак такі договори вона укладала 01.03.2018 р. із ПАТ "Хмельницькгаз" (АТ "Хмельницькгаз" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Хмельницькгаз"), тому вказані договори є чинними та повинні виконуватися відповідачем.
Твердження відповідача про те, що позивачем порушено п. 5.4 Правил безпеки систем газопостачання, спростовуються договорами від 01.03.2018 р. № 06ОНт2643-18 та від 01.03.2018 р. № 320Нш2782-18. Більше того, сам відповідач не виконував та на даний час не виконує належним чином договори про технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.
Окрім того, позивач зазначає, що оскільки судом першої інстанції не взято до уваги надані докази про неотримання ним листа Славутського відділення АТ "Хмельницькгаз" від 30.04.2020 р., вважає за необхідне заявити клопотання про виклик до суду працівника ВПЗ с. Крупець, який надав би показання про відомі йому обставини по даній справі, а саме про те, чи дійсно вручався 08.05.2020 р. позивачу лист. Крім того, просить викликати в судове засідання ОСОБА_1 , який надав би показання про відомі йому обставини по даній справі, а саме про те, чи дійсно 08.05.2020 р. позивач перебувала в м. Полонне Хмельницької області.

Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна подала до суду клопотання, в якому просить суд викликати до суду в якості свідків начальника відділення поштового зв`язку с Крупець Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" або іншого працівника, котрий ставив підпис на рекомендованому повідомленні про вручення 3006800056925 та ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надіслало до суду заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що докази додані позивачем до відповіді на відзив подані з порушенням правил ст. 162, 164, 166, 269 ГПК України. Також відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 66, 80, 87, 88 89 ГПК України вважає, що клопотання позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна подала до суду письмові пояснення в підтвердження своєї правової позиції, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. 

Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна подала до суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмову заяву свідка - ОСОБА_1., в якій він вказує, що з 05.05.2020 року до 15.05.2020 року його дружина - Гладун Т.В. (позивач у справі) перебувала в м. Полонне та не покидала межі міста.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 р. клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії договору на експлуатацію складових газорозподільної системи від 01.03.2018 р. № 06ОНт2643-18 та копії договору на сезонне технічне обслуговування мереж та приладів від 01.03.2018 р. № 320Нш2782-18, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
В силу ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вказані вище норми законодавства зазначає, що позивач не обґрунтував неможливість подання даних договорів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач не був позбавлений можливості подати вказані докази до суду першої інстанції.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку відмовити позивачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та не надає даним документам правової оцінки.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 р. клопотання позивача про виклик до суду свідків, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Водночас будь-які заяви свідка позивач до суду першої інстанції не подавав.
Частиною 1 ст. 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
При цьому згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Тобто для доведення обґрунтованості своєї позиції позивач не був позбавлений права на подання відповідних доказів, але не вжив заходів для отримання письмових доказів, і подачі їх до суду. З огляду на викладене апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик до суду свідків.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2021 р. клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмової заяви свідка - ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вказані вище норми законодавства вважає, що позивач не обґрунтував неможливість подання такої заяви до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач не був позбавлений можливості подати вказаний доказ до суду першої інстанції, тому з огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи письмової заяви свідка та не надає їй правової оцінки.
При цьому враховується  правова позиція,висвітлена  Верховним Судом у постанові від  21 квітня 2021р.у справі № 906/1179/20, відповідно до якої  відсутність обгрунтування ,в чому полягає  винятковість випадку неподання доказів до суду першої інстанції,виключає можливість прийняття    апеляційним господарським  судом додаткових доказів  у порядку ст. 269 ГПК України.

В судових засіданнях позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним  господарським судом, Фізична особа-підприємець Гладун Тетяна Василівна є власником приміщення магазину площею 178, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, вул. Калініна, яке розташоване на земельній ділянці, що належить Крупецькій сільській раді на підставі договору купівлі-продажу АВІ № 734454 від 14.03.2000 р.

01.01.2016 р. між ТОВ "Хмельницькгаз Збут" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Гладун Т. В. (споживач) та оператором ГРМ - ПАТ "Хмельницькгаз" укладено договір № 11416УО7JWGPО16 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 1.1 договору).
Порядок припинення (обмеження) та відновлення газопостачання визначено розділом VII договору.
Відповідно до п. 7.2 договору, оператор ГРМ, у тому числі за дорученням постачальника, припиняє або обмежує постачання газу споживачеві (на об`єкти споживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, у випадках: споживання природного газу в обсязі, що перевищує установлений договором; проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевитрат добової норми (узгодженого договором графіка нерівномірної подачі природного газу) та/або місячного підтвердження обсягу газу; розірвання договору постачання природного газу; відмови від підписання акта приймання-передачі без відповідного письмового обґрунтування; настання випадків, передбачених Правилами про безпеку постачання газу. Газопостачання споживачу може бути припинено (обмежено) в інших випадках, передбачених Закону України "Про ринок природного газу", Правилами постачання газу, Кодексом ГТС, Кодексом ГРМ, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженим   наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285.
Припинення (обмеження) газопостачання споживачеві здійснюється постачальником в порядку, визначеному Правилами постачання газу, Порядком пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини (п. 7.3 договору).
Даний договір підписаний сторонами 

01.01.2016 р. між Фізичною особою-підприємцем Гладун Т.В. (споживач) та ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Славутського відділення (оператор ГРМ) було укладено договір розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).
У заяві-приєднанні від 01.01.2016 р. споживач зазначив, що ознайомлений з умовами Типового договору розподілу природного газу (Типовий договір), затвердженого Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р., який розміщений на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ та приєднується до умов Типового договору.
Відповідно до п. 2.1.-2.3. Типового договору, передбачено, що за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. При вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу газорозподільних систем.
У відповідності до абзацу 4 п. 3.2. Типового договору, споживач забезпечує належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 р. № 674/27119, або укладає відповідний договір з будь-якою організацією, яка має право на виконання таких робіт, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до п. 9.1 Типового договору, оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі: 1) несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за цим договором; 2) відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу; 5) визнання в установленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 6) відмови споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 7) відмови представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання. 
Відповідно до п. 12.1. Типового договору, він укладається на невизначений строк.

Листом від 30.04.2020 р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"  Славутське відділення звернулося до ФОП Гладун Т.В., в якому повідомило про те, що на даний час ФОП Гладун Т.В. експлуатується системи газопостачання кафе "Фортуна" с. Крупець, вул. Незалежності, 44 а ) з порушенням вимог "Правил безпеки системи газопостачання" (п. 5.4 Технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України) та просить прийняти міри та врегулювати дане питання до 11.05.2020 р., в іншому випадку газопостачання на об`єкт буде припинено на вимогу "Правил безпеки систем газопостачання" п. 5.7. Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами п. 5.4 цієї глави. 

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3000001372085 від 04.05.2020 р., даний лист було вручено особисто Гладун Т.В. 08.05.2020 р.

15.05.2020 р. за адресою с. Крупець, Славутського району Хмельницької області  кафе  "Фортуна" ФОП Гладун Т.В.  було припинено газопостачання шляхом встановлення глушки та пломби на газопроводі - вводі у зв`язку із не забезпеченням власником технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру.

Листом № 29001.5-Лв-2081-0620 від 12.06.2020 р. АТ "Хмельницькгаз" надало відповідь на запит заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації щодо звернення Гладун Т.В., в якій повідомило, що газопостачання кафе "Фортуна" розташованого за адресою: вул. Незалежності, 44А, с. Крупець, Славутського району було припинено згідно вимог "Правил безпеки систем газопостачання" п. 5.4 Технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України).

Позивач, вважаючи, що відповідачем неправомірно припинено газопостачання до об`єкту непобутового споживача: кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с. Крупець Славутського району Хмельницької області звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що у ст. 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 зазначеного Кодексу).
За змістом статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Порядок обмеження (припинення) розподілу природного газу визначено Кодексом газорозподільних систем затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, Типовим договором розподілу природного газу затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2498 та Правилами безпеки систем газопостачання затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 р. № 285.
Кодекс газорозподільних систем розроблений відповідно до Закону України "Про ринок природного газу". Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення:
1) надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості;
2) комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу;
3) доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу);
4) доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу);
5) механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільчих систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 
1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;
2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; 
3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 
4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 
5) розірвання договору розподілу природного газу; 
6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 
7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 
8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 
9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 
10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 
11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації. обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 
12) в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно п. 5.7 глави 5 розділ V Правил безпеки систем газопостачання, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави. 
Пункт 5.4 глави 5 розділ V Правил безпеки систем газопостачання визначає, що технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. 
До технічного обслуговування і ремонту споруд та об`єктів системи газопостачання промислових і сільськогосподарських підприємств, підприємств комунально-побутового обслуговування населення допускається залучення суб`єктів господарювання, що мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Проведення технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання передбачено Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 р.
Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Правил, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.
Відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 р. № 674/27119 (далі - ПБСГ), у випадку незабезпечення технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку розподіл природного газу припиняється.
Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ
Пункт 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що споживач зобов`язаний допустити представників оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу. 
Аналізуючи вказані положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що саме на позивача покладено обов`язок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.

Як встановлено апеляційним судом, 30.04.2020 р. Славутським відділенням АТ "Хмельницькгаз" було направлено на адресу ФОП Гладун Т.В. кафе "Фортуна" повідомлення, в якому вказано про те, що позивач експлуатує систему газопостачання з порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання (п. 5.4 Технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України).
В листі Славутське відділення АТ "Хмельницькгаз" просило позивача прийняти міри та врегулювати дане питання до 11.05.2020 р., в іншому випадку газопостачання на об`єкт буде припинено на вимогу п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, який передбачає, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами п. 5.4 цієї глави.
Вказаний лист був вручений Гладун Т.В. 08.05.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3000001372085 від 04.05.2020 р. (а.с. 32).

Стосовно доводів позивача про те, що нею не отримувалося поштове відправлення № 3000001372085 від 04.05.2020 р., господарський суд зазначає таке.
Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 89 Правил передбачено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.
Відповідно до п. 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.
Згідно п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.
Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним (п. 99 Правил).
Частина 1 ст. 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частина 1 ст. 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
Відповідно до ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Стаття 86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено апеляційним судом, підтвердженням надіслання Славутським відділенням АТ "Хмельницькгаз" повідомлення від 30.04.2020 р. та її отримання позивачем є наявність доказів її отримання від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що пункти 89, 96, 99 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ "Укрпошта" своїх обов`язків щодо вручення поштового відправлення № 3000001372085 від 04.05.2020 р.
Також суд зазначає, що напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене прізвище позивача, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем 08.05.2020 р. отримало повідомлення Славутського відділення АТ "Хмельницькгаз" від 30.04.2020 р., оскільки іншого позивачем не доведено.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на лист начальника ЦПЗ м. Славута від 29.10.2020 р. та витяг з офіційного сайту "Укрпошти" в підтвердження того, що вказане повідомлення позивачем не отримувалось, оскільки в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого досліджувався судом першої інстанції в судовому засіданні, згідно якого повідомлення було вручено особисто Гладун 08.05.2020 р. 
Окрім того, суд приймає до уваги те, що у зазначеному витязі та листі міститься суперечлива інформація, яка унеможливлює достовірно встановити обставини, на які посилається позивач, оскільки відповідно до листа начальника ЦПЗ м. Славута від 29.10.2020 р. "рекомендоване повідомлення № 3000001372085 надійшло на адресу с. Крупець Гладун Т.В. у ВПЗ Крупець 04.05.2020 р. та було повернуто на зворотню адресу 05.06.2020 р. з причин "закінчення терміну зберігання", а відповідно до витягу з сайту "Укрпошти", відправлення прийняте 04.05.2020 р., відправлення вручено особисто 11.05.2020 р., відправлення повернуто на зворотню адресу з підстав невручення "інші причини" 08.06.2020 р.

Колегія суддів, з врахуванням викладеного, вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач, на виконання вимоги Славутського відділення АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", вчинив дії щодо технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання позивача.
Позивач лише вказує про те, що нею виконувалися та не порушувалися умови укладених договорів із АТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Хмельницькгаз". Однак, у справі відсутні докази в підтвердження укладення договору між ФОП Гладун Т.В. та АТ "Хмельницькгаз" (іншими організаціями, що мають відповідні дозвіл та ліцензію) про технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання.
В свою чергу, обов`язок позивача утримувати свою частину систем газопостачання у технічно справному стані та експлуатувати її відповідно до вимог визначено у акті розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем, який є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу.

Отже, враховуючи те, що позивачем не було дотримано вимог п. 5.4. глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, не вчинено дій щодо технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, колегія суддів приходить до висновку, що дії АТ "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання до об`єкту непобутового споживача кафе "Фортуна", яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 44А, с. Крупець Славутського району Хмельницької області узгоджуються з нормами Кодексу ГРМ.

Апеляційним господарським судом не встановлено, а позивачем не доведено суду порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про припинення газопостачання, або ж вчинення відповідачем неправомірних дій відносно позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій АТ "Хмельницькгаз" щодо відключення газопостачання об`єкту непобутового споживача кафе "Фортуна" та зобов`язання відновити розподіл природного газу на об`єкт позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.
ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 р. у справі № 924/1074/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладун Тетяни Василівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021 р. у справі № 924/1074/20 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.