ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року	Львів	Справа № 347/1165/18 пров. № А/857/10959/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Качмара В.Я., Кушнерика М.П. 
з участю секретаря судового засідання     Квітовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, начальника Верховинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Синітовича В.І. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення (суддя першої інстанції Григорук О.Б., м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №347/1165/18 в порядку, встановленому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №347/1165/18 було задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №347/1165/18. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №347/1165/18.
Із таким судовим рішенням не погодилося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Івано-Франківській області та подало апеляційну скаргу. Вважає його постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу і відмовити у задоволенні заяви. Обґрунтовуючи незгоду, вказало, що встановлення судового контролю можливо лише під час прийняття постанови у справі. Також Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області не було повідомлено про судове засідання і було позбавлено права надавати докази виконання рішення суду. 
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 10.06.2021 о 11:28 год, що підтверджено телефонограмою. 
У судове засідання позивач не з`явився. 
У судовому засіданні представник апелянта Брезіцька М.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №347/1165/18 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника Верховинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Синітовича В.І. щодо ненадання направлення  до медико-соціальної експертної комісії на проведення медико-соціальної експертизи згідно заяви ОСОБА_1 від 26.10.2017. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 страхові виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві згідно акту форми Н-1 від 01.07.2016 за період з 13.03.2014 по 29.01.2018.
24.04.2019 на виконання вищевказаного рішення від 29.11.2018 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №347/1165/18 про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 страхові виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві згідно акту форми Н-1 від 01.07.2016 за період з 13.03.2014 по 29.01.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №347/1165/18 (http://reуestr.court.gov.ua/Review/81697395).
10.06.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про зупинення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №347/1165/18 (http://reуestr.court.gov.ua/Review/82315573).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/3715/20 від 22.01.2021 (http://reуestr.court.gov.ua/Review/94422362), яке набрало законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції (http://reуestr.court.gov.ua/Review/95779067), визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пищ М.С. про закінчення виконавчого провадження № 59016628 від 02.12.2020, з примусового виконання виконавчого листа №347/1165/18 від 24.04.2019.
У вказаному рішенні суд дійшов висновку про те, що з огляду на зміст постанови Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області від 18.06.2019 №0911/194/194/19, потерпілому ОСОБА_1 , який має право на страхові виплати за період з 13.03.2014 по 29.01.2018, що встановлено судом у рішенні від 29.11.2018 в справі № 347/1165/18, натомість призначено за вказаний період доплату щомісячної страхової виплати в розмірі 0,00 грн. На переконання суду, нарахування позивачу щомісячної страхової виплати в розмірі 0,00 грн. свідчить про формальне виконання вимог рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 в справі № 347/1165/18, оскільки внаслідок такого нарахування ОСОБА_1  фактично не отримав такої страхової виплати за період з 13.03.2014 по 29.01.2018. Вказані обставини є очевидними для сторін виконавчого провадження №59016628 та державного виконавця, що свідчать про невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 в справі №347/1165/18 та виконавчого листа №347/1165/18 від 24.04.2019.
Отже, цим рішенням встановлено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року не виконано.
При цьому апелянтом доказів на спростування таких висновків суду першої інстанції подано не було. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю зокрема шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
При цьому апеляційний суд вважає помилковими висновки апелянта про те, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення.
Так, законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Таким чином, є правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №347/1165/18 шляхом зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.
Отже, суд першої інстанції по суті правильно вирішив подане клопотання позивача.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про порушення норм процесуального права, яке полягало у вирішенні клопотання без повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, оскільки ч. 5 ст. 372 КАС України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. 
Статтею 382 КАС України встановлено, що в судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується питання про накладання штрафу (частина 4 ст. 382 КАС України).
При цьому порядок розгляду питання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, окремо не регламентовано, що дає підстави стверджувати, що суд, розглянувши дане питання в порядку письмового провадження, не порушив норми процесуального права. 
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права,  а доводи апеляційної скарги висновків суду  не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 29.06.2021.