Ухвала 
 
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 759/19049/19
провадження № 61-10003 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого               2021 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування від 23 березня 2019 року за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану квартиру на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Усунено перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування цією квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору дарування та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У червні 2021 року  ОСОБА_2 , яка єзаконним представником           ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимог про усунення перешкоди в користуванні спірною квартирою та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 16 червня 2021 року (повний текст постанови складено 17 травня            2021 року), суд вважає, що ОСОБА_2 , яка єзаконним представником           ОСОБА_1 , подавши цю касаційну скаргу 15 червня 2021 року, не пропустила строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для його поновлення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
На виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.
У касаційній скарзі зазначено, що касаційну скаргу подала відповідач 2 - ОСОБА_1 , однак реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) зазначено не цієї особи, а її законного представника  ОСОБА_2 , про номери засобів зв`язку не зазначено.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України.
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Заявник у касаційній скарзі виокремила такі підстави касаційного оскарження як пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак посилаючись на ці підстави касаційного оскарження заявник, серед іншого, не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі напункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Щодо повноважень представника в суді
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
У порушення частини третьої статті 392 ЦПК України від імені особи, яка подає касаційну скаргу - ОСОБА_1 , касаційну скаргу подано та підписано її представником - ОСОБА_2 , однак до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження представника.
За таких обставин, заявнику необхідно надати докази, що посвідчують повноваження представника.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , законним представником якої є  ОСОБА_2 ,на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 липня                  2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь