09.04.21
33/812/131/21
Справа № 482/279/21
Провадження № 33/812/131/21 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 квітня 2021 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Плотнікова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, відповідно якому 20 лютого 2021 року о 21.15 год. в Миколаївській області, Новоодеському районі в м. Нова Одеса, керуючи транспортним засобом “TOYOTA CAMRY”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по а/д Н-24, 192 км+68 м, вул. Центральна в бік вул. Комсомольська зі сторони вул. Торгової, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, неналежну оцінку судом наданих доказів, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд. 
Вважає, що судом зроблений невірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що надані ним пояснення як під час складання протоколу, так і в суді першої інстанції повністю узгоджуються з даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, згідно яких водій “TOYOTA CAMRY” ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху на великій швидкості та побачивши його автомобіль “MAZDA 5”, який вже перебував без руху на лівій смузі руху із увімкненим покажчиком повороту вліво, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення правою частиною автомобіля “TOYOTA CAMRY” з лівою частиною його автомобіля “MAZDA 5”. Вказане підтверджується і розташуванням та характером пошкоджень транспортних засобів згідно схеми місця ДТП, а саме: на його транспортному засобі пошкоджено: праве бокове дзеркало, права передня фара, передній бампер справа, лобове скло, поріг справа, переднє праве колесо, права передня дверка, ричаги правого переднього колеса. На транспортному засобі “MAZDA 5” пошкоджено лівий стоп, ліве заднє крило, задній бампер, задня ліва дверка, поріг зліва, заднє ліве колесо в зборі. За такого, на думку апелянта, пояснення водія “TOYOTA CAMRY” ОСОБА_1 про те, що автомобіль «MAZDA 5» рухався в правій смузі руху в попутному напрямку і несподівано виїхав на ліву смугу руху попереду нього, не відповідають дійсності і свідчать про його бажання уникнути відповідальності. Також посилання суду на дані відеозапису з відеореєстратору, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, є на думку апелянта помилковим, оскільки зазначені у постанові обставини, які начебто зафіксовані на відеозапису, не відповідають дійсним обставинам щодо розташування та руху транспортних засобів.
08 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив що згідно висновку експертного дослідження №21-216, складеного 06 квітня 2021 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, водій автомобіля MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , змінив напрямок руху вліво і сталося зіткнення лівою задньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , тобто це свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів не носило попутний характер і сталося при маневруванні обох транспортних засобів, тому розгляд дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY , д.н.з. НОМЕР_4 , в частині не дотримання безпечної дистанції при русі за автомобілем MAZDA 5 , д.н.з. НОМЕР_3 , безпредметно і тому в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , не вбачається невідповідностей вимоги п.13.1. ПДР в частині вибору безпечної дистанції. Також ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що ОСОБА_2 при перестроюванні в ліву смугу руху не виконав п.10.4 ПДР відповідно до якого перед поворотом також ліворуч або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. До того ж згідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а згідно п.9.4 ПДР подавати сигнал показниками повороту або рукою «належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, тоді як водій MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 подав сигнал повороту безпосередньо перед виконанням маневру, до того ж він не мав намір виконувати розворот, а хотів проїхати на зустрічну смугу руху, щоб повернути наліво на вул.Комсомольську. Вказані обставини відображено на скрін-шотах та відео з відеореєстратора. На підставі викладеного просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову без змін.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника апелянта адвоката Плотнікова С.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення –  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду, належними доказами не доведено. При цьому суд першої інстанції , виходив із того, що водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався у лівій смузі руху, вільній від транспортних засобів, а тому не порушував вимог п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції з автомобілем, який мав би рухатися попереду, та не зобов`язаний був вчиняти інших дій під час того, як автомобіль MAZDA 5, який рухався в правій смузі руху попереду автомобіля TOYOTA CAMRY, змінив смугу руху, перестроївся з правої смуги руху у ліву смугу руху безпосередньо перед автомобілем TOYOTA CAMRY.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№532181 від 20 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2021 року о 21.15 год. в Миколаївській області, Новоодеському районі в м. Нова Одеса, керуючи транспортним засобом “TOYOTA CAMRY”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по а/д Н-24, 192 км+68 м, вул. Центральна в бік вул. Комсомольська зі сторони вул. Торгової, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Згідно термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху України:
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№532181 від 20 лютого 2021 року, згідно якому водій ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 21.15 год. в Миколаївській області, Новоодеському районі в м. Нова Одеса, керуючи транспортним засобом “TOYOTA CAMRY”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по а/д Н-24, 192 км+68 м, вул. Центральна в бік вул. Комсомольська зі сторони вул. Торгової, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, він рухався на автомобілі “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 із заправки в м. Нова Одеса, включив поворот перестроївся на ліву полосу (для повороту вліво) і його автомобіль вдарив автомобіль “TOYOTA CAMRY”, д.н.з. НОМЕР_1 в ліву частину бампера, крило. Удар прийшовся в заднє ліве колесо. Від удару колесо вибухнуло, вирвало частину диску колеса.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, під час руху з дому виїжджаючи з вул. Торгова в сторону м. Нова Одеса перед собою побачив автомобіль “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним в правому ряду. Він ( ОСОБА_1 ), зробив маневр виїхавши при цьому на зустрічну смугу щоб не в`їхати в автомобіль “MAZDA 5”, який рухався по середині лінії міжряддя та почав повертати ліворуч в бік магазину «Чудесний» різко перед ним, потім включивши лівий поворот. Щоб уникнути дану пригоду він виїхав на зустрічну смугу.
В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення, заперечуючи кожний свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.
На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень.
З наданого ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратору, встановленого в його автомобілі, що був оглянутий в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль “TOYOTA CAMRY”, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди рухався по проїзній частині дороги з двостороннім рухом в крайній лівій смузі, а автомобіль “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , повільно рухався попереду в цій же смузі, після чого максимально зменшивши швидкість почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в момент його виконання відбулось зіткнення з автомобілем “TOYOTA CAMRY” під керуванням ОСОБА_1 .
Даними запису відеореєстратора, враховуючи відстань між автомобілями, спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 про те, що для останнього не було об`єктивної можливості виявити небезпеку на своїй полосі руху в силу раптової появи автомобіля “MAZDA 5”.
Посилання ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_3 раптово змінив напрямок руху з правої смуги руху на ліву смугу, не попередивши про це завчасно відповідним показником повороту, ніякими доказами не підтверджено, оскільки надане ОСОБА_1 відео починається з того моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається вже у лівій смузі, попереду автомобіля “TOYOTA CAMRY”, тоді як у суді першої інстанції та при наданні письмових пояснень працівникам поліції при складанні протоколу ОСОБА_3 стверджував, що перед перестроюванням у ліву смугу руху він увімкнув сигнал повороту. 
Також з відеозапису вбачається, що зупинившись перед місцем для розвороту у автомобіля “MAZDA 5” був ввімкнутий сигнал повороту. 
Аналізуючи вищевказаний відеозапис, на думку апеляційного суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДД суперечать дійсним обставинам справи та не відповідають дорожній обстановці, оскільки вказане відео свідчить, що автомобіль “MAZDA 5” перед тим як зупинитися для повороту спочатку повільно рухався попереду автомобіля “TOYOTA CAMRY” у тій же смузі руху, при цьому на момент початку відеозапису відстань між автомобілями спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль “MAZDA 5” раптово виїхав на ліву смугу руху перед його автомобілем.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що саме дії водія “MAZDA 5” призвели до ДТП, тоді як він, керуючи автомобілем “TOYOTA CAMRY” не мав можливості уникнути зіткнення, та був вимушений, намагаючись це зробити, виїхати на зустрічну смугу руху, тоді як “MAZDA 5” вже здійснювала маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення.
Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що у автомобіля “TOYOTA CAMRY” відсутній гальмівний шлях, також про те, що водій цього автомобіля не гальмував перед зіткненням транспортних засобів, свідчить і відео з відеореєстратору цього автомобіля. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також пояснив, що не встиг своєчасно відреагувати на маневр водія автомобіля “MAZDA 5”, а тому, побачивши попереду автомобіль, не гальмував, крім того не заперечував, що права смуга руху була вільна. 
Не можна вважати обґрунтованими і посилання ОСОБА_1 на те, що він розраховував на виконання водієм “MAZDA 5” Правил дорожнього руху, тоді як той зупинився для пороту у недозволеному для цього місці, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що дорожня розмітка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків, які розділені подвійною суцільною лінією розмітки, проте, на ділянці дороги, де зупинився автомобіль “MAZDA 5” мається горизонтальна дорожня розмітка 1.7.(переривчата лінія, що позначає смуги руху в межах перехрестя) та не вказаний знак, який би забороняв поворот у цьому місці.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху не випливає на обов`язок інших учасників дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 дотримуватися вказаних Правил.
Таким чином, аналізуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївській області керуючи транспортним засобом “TOYOTA CAMRY”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по а/д Н-24, 192 км+68 м, вул. Центральна в бік вул. Комсомольська зі сторони вул. Торгової, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, що є порушенням пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, та в порушення вимог п.13.1 цих Правил не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом “MAZDA 5”, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Апеляційний суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.», 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Не спростовує цього і висновок експертного дослідження № 21-216, наданий суду апеляційної інстанції, проведеного за заявою представника  ОСОБА_1  – адвоката Лі-Злотіна А.В. експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 06 квітня 2021 року. Так, для проведення дослідження експерту було надано копії матеріалів адміністративної справи на 16 арк. та скріншоти з відеореєстратора на 19 арк. На вирішення експерту було поставлено питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля «TOYOTA Camry » р.н. НОМЕР_4 вимогам п. 13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції з урахуванням інформації, відображеної на схемі огляду місця ДТП від 20 лютого 2021 року та відображеної на фотознімках з відеореєстратора ? 
Висновком проведеного дослідження встановлено, що дії водія “Toyota Camry” р.н. НОМЕР_5 в частині не дотримання безпечної дистанції при русі з автомобілем “Mazda 5” р.н. НОМЕР_2 з технічної точки зору – безпредметно і тому в діях водія “Toyota Camry” р.н. НОМЕР_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР в частині вибору безпечної дистанції. При цьому експерт виходив з того, що зі скрін – шотів вбачається, що при зближенні ТЗ, водій автомобіля «Mazda 5», р.н. НОМЕР_3 змінив напрямок руху вліво і сталося зіткнення лівою задньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «TOYOTA Camry» p.н. НОМЕР_4 - тобто це свідчить про те, що зіткнення ТЗ не носило попутний характер і сталося при маневруванні обох ТЗ.
Між тим, даний висновок експертизи суд оцінює критично з врахуванням того, що для проведення дослідження експерту не був наданий сам відеозапис з відеореєстратору, на якому безпосередньо зафіксований рух автомобіля “MAZDA 5” у тій же смузі руху, по якій рухався і автомобіль «TOYOTA Camry», перед зіткненням транспортних засобів. До того ж вказаний висновок не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху.
Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не з`ясувавши всі обставини справи та не давши їм належну оцінку.
Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України "Про судовий збір" 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць