ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 335/1610/21                 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/387/21                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Матсалаєвої В.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Матсалаєвої В.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 24 січня 2021 року о 00 годині 33 хвилин біля будинку № 11, розташованого по вул.Шкільна у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 410 від 24.01.2021 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Матсалаєва В.В. просить скасувати постанову суду, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства України.
Вважає, що при розгляді справи суд не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірив правильність складання матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до неповноти та однобічності розгляду справи.
ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що йому категорично було відмовлено.
Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, №1452/735.
Крім того, зазначає, що всупереч вимогам КУпАП ОСОБА_1 не відсторонили від керуванням транспортного засобу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що жодних належних доказів немає.
Суд задовольнив клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , однак за невідомих обставин суд не допитав свідка.
На думку апелянта, суддею проведено розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Матсалаєву В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102210 від 24 січня 2021 року; в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 24 січня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 січня 2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; у витягу з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та КУпАП; відеозаписом, на якому окрім іншого зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем-наркологом.
Вказані докази узгоджуються із відомостями з рапорту рядового поліції ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 24 січня 2021 року під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Олександрівському районі м. Запоріжжя близько 00 год. 33 хв. екіпажем 303 у складі інспектора ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 по вул. Шкільна біля будинку 1 було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло. Порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. О 00 год. 50 хв. водієві  ОСОБА_1 було запропоновано пройти у визначеному законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок лікаря нарколога №410 позитивний, а саме підтверджує, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В 2 год. 20 хв. на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААВ 102210 за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення п.п.2.9а ПДР від керування тз відсторонено шляхом залишення тз без порушень ПДР. ОСОБА_1 ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом водія у протоколі. Вилучено ПВ ВАЕ 120453 від 17 червня 2011 року, видано ОСОБА_5 : ДТ 095280. Про повторність попереджено.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. 
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.
Всі доводи ОСОБА_1 суд першої інстанції перевірив належним чином.
Так, в суді першої інстанції  ОСОБА_1  свою вину не визнав, пояснив, що співробітники поліції зупинили його автомобіль, при цьому зазначили, що причиною зупинки транспортного засобу є невпевнений рух. Фактично ніякої причини для зупинки транспортного засобу не було, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Працівники поліції одразу звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак пройти обстеження на місці вони не запропонували, а одразу сказали їхати до медичного закладу. Також зазначив, що на місці зупинки не було свідків, які б підтвердили його відмову від проходження освідування на місці. При цьому, зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому його права взагалі. Також вказує на те, що в медичному закладі його тричі примушували здавати аналізи, тому їх результати є необ`єктивними. Він наркотичні засоби не вживає, тому вважає, що виявлення у нього одразу декількох позитивних тестів на різні види наркотичних засобів є помилкою. Просив закрити провадження в справі через порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції та невірними результатами обстеження у лікаря-нарколога.
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1  надав аналогічні пояснення.
В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу.
Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Більш того, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря КНП «ОКЗНПД» ЗОР №410 від 24 січня 2021 року.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. 
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, №1452/735 спростовується матеріалами справи. 
Так, відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено вказаною Інструкцією та працівники поліції позбавлені можливості провести такий огляд на місці зупинки з об`єктивних причин, оскільки для цього необхідно проводити лабораторні дослідження. 
Враховуючи викладене, працівниками поліції дотримано порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам КУпАП ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, суперечать матеріалам справи, оскільки в протоколі зазначено, що водій від керування відсторонений шляхом залишення ТЗ у заїзному кармані. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. 
Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Під час розгляду справи суд першої інстанції викликав до суду працівників поліції, які оформлювали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , проте поліцейські до суду не з`явились, що не перешкодило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення. 
З метою перевірки доводів сторони захисту судом витребувано з медичного закладу Акт огляду ОСОБА_1 та результати проведених досліджень, якими фактично підтверджено відомості, викладені в протоколі. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Не вбачається порушення прав ОСОБА_1 і під час огляду останнього у медичному закладі. 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника – адвокат Матсалаєвої В.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  – адвокат Матсалаєвої В.В. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 331/565/21