ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3581/21 Справа № 202/34664/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                 м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,
за участю секретаря Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:

       У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с.97-116).
       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі № 202/34664/13-ц, провадження № 2/202/10223/2013, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року (а.с. 126-128).
       Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8 029 (вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 00 коп. (а.с. 133-151).
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Крім того, заявник, у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, долучив до заяви докази самостійного направлення її копії, проте направив таку копію не по належній боржнику адресі, тобто, не за місцем фактичного проживання, реєстрації скаржниці: АДРЕСА_1 , яке зазначене у всіх процесуальних документах справи, а за адресою: АДРЕСА_2 .
       23 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.
       Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судом встановлено, що у липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-20).
       Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року у розмірі 1 072 563, 32 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 32 коп.) та судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.(а.с.52-53).
       На виконання рішення суду Індустріальним районним судом видано два виконавчих листи, які отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 13 січня 2014 року (а.с.55).
       Відповідно до результатів відкритих торгів на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-ЕА-2020-05-12-000017-b про продаж Кредитного портфеля, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, № лоту GL48N718070, дата проведення аукціону: 22.05.2020р., зазначено інформацію про замовника ПАТ «КБ «Надра», Реєстр цінових пропозицій, Переможця — Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, пропозиція 188 900 625 грн. з ПДВ, та інше.
       З переможцем (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 від 05 серпня 2020 року.
       У подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором № GL48N718070 від 06 жовтня 2020 року відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні Первісному кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема й договором, укладеним з ОСОБА_1 ..
       У свою чергу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1110/1К від 11 листопада 2020 року передало ОСОБА_3 право вимоги до Боржника за Кредитним договором (п.1.1. Договору).
       Згідно п.1.7. Договору - відчуження Права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржника.
       Згідно Додатку № 1 до Договору Боржником є ОСОБА_1 , підстава - кредитний договір № 8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року.
       Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Індустріальному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 51671537, боржник - ОСОБА_1 ; стягувач – ПАТ «КБ «Надра».
       Задовольняючи заяву  ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що, внаслідок укладення відповідних договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором, заявник став правонаступником первісного стягувача (новим кредитором), тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
       Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
       Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
       У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
       За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
       Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
       У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
       Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 5 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.
       Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Таким чином, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
       З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі № 202/34664/13-ц, провадження № 2/202/10223/2013, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме щодо розгляду справи за відсутності учасників справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
       Колегія суддів також враховує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки  ОСОБА_3 , на підставі укладеного з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договору купівлі-продажу прав вимоги № 1110/1К від 11 листопада 2020 року, передано право вимоги до Боржника за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року.
       Отже, районний суд правильно встановив правову природу питання заміни сторони виконавчого провадження, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.
       Дослідження інших мотивів апеляційної скарги не має правового значення, адже всі інші доводи скарги пов`язані безпосередньо з процесом виконання рішення суду та є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
       У відповідності до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу — без задоволення.
       Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін, то розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, не проводиться.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Головуючий:                 Н.М. Деркач

       Судді: І.Ю. Ткаченко

                                                                                        Е.Л. Демченко