Ухвала
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/2487/20
провадження № 61-6611ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє адвокат Противень Сергій Леонідович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_11 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірними і скасування рішень члена правління акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та визнання бездіяльності протиправною, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_12 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірними і скасування рішень члена правління 
АТ КБ «ПриватБанк» та визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Противень С. Л., як представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
У травні 2021 року, на виконання вказаної ухвали, адвокат Противень С. Л.подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 17 березня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 березня 
2021 року та отримано відповідачами 02 квітня 2021 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року адвокатом 
Противень С. Л., як представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявникам копії оскарженого судового рішення. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Заявники вважають, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при скасуванні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 21 вересня 2020 року та направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє адвокат Противень Сергій Леонідович, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 
2021 року в справі № 201/2487/20.
Відкрити касаційне провадження у справі № 201/2487/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє адвокат Противень Сергій Леонідович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/2487/20.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати 
особам, які подали касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
 
      Є. В. Синельников
 
      С. Ф. Хопта