ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1839/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.О.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
від ТОВ «Система Фінанс Дніпро» - адвокат Коток А.М., ордер серії ВН № 1018558 від 25.11.2020;  
Особисто арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення № 284 від 31.05.2013;  
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди 
у справі № 916/1839/17
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»
про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.
повний текст складено та підписано 13.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» з апеляційною скаргою до суду та її зміст.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2017, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу Валерія Олександровича.
Ухвалою попереднього засідання від 10.10.2017 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів, а саме вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» у сумі 23 806 976,99 грн., з яких 19200,00 грн. - перша черга, 15665029,85 грн. - четверта черга, 8141947,14 грн. - шоста черга.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»; відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 визнано Приватне підприємство «Лима Трейд-2017» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» з грошовими вимогами до боржника на суму 44   373   529, 70  грн., замінено кредитора ПАТ АБ «Порто-Франко» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 визнано Головне Управління ДПС в Одеській області кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 1643288,71 грн.; замінено кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника - ТОВ «Система Фінанс Дніпро».
Під час ліквідаційної процедури до господарського суду Одеської області з клопотаннями звернулись:
-           арбітражний керуючий Сніткіної І.А. (вх.№3-935/18 від 15.11.2018р.) про затвердження звіту про нарахування та виплату оплати послуг арбітражного керуючого, здійснення і відшкодування витрат за період з 19.12.2017р. по 26.07.2018р. на загальну суму 56887,08 грн.; 
-          арбітражний керуючий Лобода В.О. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2018 по 15.11.2018 у сумі 6294,25 грн., з яких оплата послуг - 3474,80 грн., витрати - 2819,45 грн.; 
-          арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (вх.№3-448/20 від 25.06.2020р.) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 25.06.2020. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»:
- затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 15.11.2018 по 25.06.2020 у розмірі 292 775,50 грн., з яких 228 552.55 грн. не виплачена сума грошової винагороди ліквідатора Дарієнка В.Д. Стягнуто на користь Дарієнка Віктора Дмитровича з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 77959,27 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» - 145199,44 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області - 5393,84 грн.
- затверджено звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 15.08.2017 по 15.11.2018 у розмірі 61377,88 грн. Стягнуто на користь Лободи В.О. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 20935,99 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» - 38993,37 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області - 1448,52 грн.
- затверджено звіт арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 19.12.2017 по 26.07.2018 у розмірі 56887,08 грн. Стягнуто на користь Сніткіної І.А. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 19404,18 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» 36140,36 грн., з Головного управління ДПС в Одеській - 1342,54 грн.
Обґрунтування ухвали місцевого господарського суду.
18.06.2020 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Нотлексінвест» на якому вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Нотлексінвест» за період з 15.08.2017 по 15.11.2018 у розмірі 61377,88 грн.; схвалити звіт арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора за період з 19.12.2017 по 26.07.2018 у розмірі 56887,08 грн.; схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора за період з 15.11.2018 по 16.06.2020 у розмірі 288524,80 грн. з яких 224301,85 грн. не виплачена сума.
Судом першої інстанції прийнято до уваги, що відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов висновку щодо можливості здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою(з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги від 29.12.2020), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2018 у справі № 916/1839/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що відповідно до умов Договору № 39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 до ТОВ «Фінгруп Фактор» не переходило виконання зобов`язань АБ «Порто - Франко» перед іншими особами. Відповідно ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» не передавало, а ТОВ «Система Фінанс Дніпро» не приймало на себе зобов`язань перед третіми особами.
Скаржник вважає, що зобов`язання банку перед арбітражними керуючими мали задовольнятись в межах ліквідаційної процедури банку, яку проводив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (у складі судді-доповідача: Філінюка І.Г., суддів-членів колегії: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» на ухвалу Господарського Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 916/1839/17. 
Призначено справу № 916/1839/17 до розгляду на 25.02.2021 о 15:00 год.
16.02.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Сніткіної І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро», у якому просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2020 в частині затвердження звіту Сніткіної І.А. про нарахування та виплату грошової винагороди без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без змін.
У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 21 від 25.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 прийнято справу № 916/1839/17 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.
Призначено справу № 916/1839/17 до розгляду на 05.04.2021 о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 916/1839/17 до 27.05.2021 о 15:30 год. Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» надати суду оригінал Договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «Система Фінанс Дніпро» та адвокатом Коток А.М.
26.05.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Система Фінанс Дніпро» надійшов Витяг з Договору №30/20/СФ про надання правничої допомоги від 30.10.2020.
В судовому засіданні 27.05.2021 представник ТОВ «Система Фінанс Дніпро`доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. 
Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі №  916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», зокрема, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, Ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи   та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», провадження у справі № 916/1839/17 закрито.
Під час ліквідаційної процедури до господарського суду Одеської області з клопотаннями звернулись:
-           арбітражний керуючий Сніткіної І.А. (вх.№3-935/18 від 15.11.2018р.) про затвердження звіту про нарахування та виплату оплати послуг арбітражного керуючого, здійснення і відшкодування витрат за період з 19.12.2017р. по 26.07.2018р. на загальну суму 56887,08 грн.; 
-          арбітражний керуючий Лобода В.О. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2018 по 15.11.2018 у сумі 6294,25 грн., з яких оплата послуг - 3474,80 грн., витрати - 2819,45 грн.; 
-          арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (вх.№3-448/20 від 25.06.2020р.) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 25.06.2020. 
18.06.2020 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Нотлексінвест» на якому вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Нотлексінвест» за період з 15.08.2017 по 15.11.2018 у розмірі 61377,88 грн.; схвалити звіт арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора за період з 19.12.2017р. по 26.07.2018р. у розмірі 56887,08 грн.; схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора за період з 15.11.2018 по 16.06.2020 у розмірі 288524,80 грн. з яких 224301,85 грн. не виплачена сума.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
Згідно частини четвертої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражні керуючи - Лобода В.О. , Сніткіна І.А. та Дарієнко В.Д. виконували обов`язки ліквідатора боржника до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
В статті 12 КУзПБ наведено права та обов`язки арбітражного керуючого, серед яких право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
У відповідності до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. 
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. 
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасникам справи фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих не створювався. 
Відповідно до наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, у зв`язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, яке б підлягало продажу, грошова винагорода ліквідатора залишилася невиплаченою, а понесені витрати не було відшкодовано.
Щодо стягнення грошової винагороди арбітражних керуючих з ТОВ «Система Фінанс Дніпро» колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги скаржника та зазначає наступне. 
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 
Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Відповідна правова позиція щодо правомірності покладення оплати грошової винагороди та витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам за відсутності у боржника майна викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, не заперечується кредитором, та встановлено судом першої інстанції під час прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» відсутні будь-які майнові активи за рахунок яких можливо було б здійснити оплату послуг арбітражного керуючого.
Ухвалою попереднього засідання від 10.10.2017 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів, а саме вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» у сумі 23 806 976,99 грн., з яких 19200,00 грн. - перша черга, 15665029,85 грн. - четверта черга, 8141947,14 грн. - шоста черга.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2019, замінено кредитора ПАТ АБ «Порто-Франко» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 замінено кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника - ТОВ «Система Фінанс Дніпро».
Отже, ТОВ «Система Фінанс Дніпро» є кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» у розмірі затвердженою ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2017. 
Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, оплата грошової винагороди покладається пропорційно на кредиторів, з огляду на що суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку щодо стягнення коштів з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам.Слід відзначити, що як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так й Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим, останні не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.
Судова колегія також відзначає, що вступаючи в справу про банкрутство ТОВ «Система Фінанс Дніпро» у статусі кредитор, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).
Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15).
З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора боржника з з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам, у тому числі з ТОВ «Система Фінанс Дніпро».          Колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» про проведення судового засідання без доказів повідомлення скаржника про час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2020 до суду першої інстанції від ТОВ «Система Фінанс Дніпро» надійшла заява про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника ТОВ «Система Фінанс Дніпро».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», ТОВ «Система Фінанс Дніпро» про заміну кредитора правонаступником - задоволено.
Замінено ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника - ТОВ «Система Фінанс Дніпро».
Копію ухвали направлено ТОВ «Система Фінанс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7, код ЄДРПОУ 41132837).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020, прийняти до розгляду звіт ліквідатора ТОВ «Нотлексінвест» за підсумком процедури ліквідації, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 25.06.2020р. (вх.№3-448/20 від 25.06.2020р.).
Призначено звіти до розгляду в засіданні суду на « 07» липня 2020 р. о 14:15.
Копію ухвали надіслати: ТОВ «Система Фінанс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7).
Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро», а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7 яка зазначена у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 10 а.с. 44-46, а.с. 62 - 64,) з позначкою «за закінченням терміну зберігання»           Отже, скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 07.07.2020.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідно до умов Договору № 39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 до ТОВ «Фінгруп Фактор» не переходило виконання зобов`язань АБ «Порто - Франко» перед іншими особами. Відповідно ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» не передавало, а ТОВ «Система Фінанс Дніпро» не приймало на себе зобов`язань перед третіми особами. У зв`язку з чим за твердженнями скаржника зобов`язання банку перед арбітражними керуючими мали задовольнятись в межах ліквідаційної процедури банку, яку проводив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає занебхідне зазначити наступне. 
Виходячи із приписів чинного законодавства, які встановлюють перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого (правонаступництво), ТОВ «Система Фінанс Дніпро» набувши статус кредитора по справі набуло не лише певних процесуальних прав, а й процесуальних обов`язків, зокрема щодо виплати грошової винагороди арбітражним керуючим Лободи В.О., Сніткіної І.А. та Дарієнко В.Д .
При цьому судова колегія вважає досить суперечливим стан, за яким у правонаступника виникають лише права, які існували у особи, яку він замінив, за відсутності обов`язків, які було покладено на таку особу.
Не приймаються колегією суддів до уваги й твердження апелянта, з посиланням на приписи абз. 2 ч. 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з приводу припинення зобов`язання АБ «ПОРТО-ФРАНКО» перед арбітражними керуючими Лободи В.О. , Сніткіної І.А. та Дарієнко В.Д .
Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Стаття 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.
Абзац 2 ч. 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.
Означена норма матеріального права визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, а також підстави визнання вимог до банку погашеними.
Відтак, означені приписи ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягали б застосуванню у разі наявності вимог саме до банку.
Однак, у даній справі, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2019, замінено кредитора ПАТ АБ «Порто-Франко» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 замінено кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника - ТОВ «Система Фінанс Дніпро», яке не є банком. Отже, наразі кредитором у даній справі є товариство, а не банк, а тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про стягнення саме з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам винагороди арбітражних керуючих у справі про банкрутство за виконання їх обов`язків.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 916/1839/17 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі №  916/1839/17 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          К.В. Богатир