УХВАЛА

08 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/1050/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Волковицька Н.О., Селіваненко В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020                        (суддя Боєва О.С.) 
у справі №908/1050/20
за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради      
до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради
про стягнення суми 5242799,57 грн,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення збитків в сумі 5242799,57 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 09.09.2020 у справі №908/1050/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021,  у задоволенні позову відмовив повністю.
28.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/4050/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовних заяв у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову, з яким у 2020 році Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області про захист порушених прав, є стягнення 5242799,57 грн.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як убачається з касаційної скарги, Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими в позові було відмовлено на суму 5242799,57 грн.
Тобто, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 157283,98 грн (5242799,57*1,5%*200%), який сплачується за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
Втім, скаржником до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/1050/20 до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначив, що підприємство не має змоги сплатити судовий збір при поданні цієї касаційної скарги, оскільки діяльність, яку здійснює Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради є збитковою. У підтвердження викладених доводів скаржник подав звіт про фінансовий стан підприємства, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2021 року.  
Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про відстрочення сплати судового збору,    Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1   статті       8 Закону "Про судовий збір"   не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи касаційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої   статті 290 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/1050/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 157283,98 грн.
Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/1050/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/1050/20 залишити без руху. 
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Комунальному підприємству "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      С. В. Бакуліна
Суддя                                                                                                  Н. О. Волковицька
                                                                                                         В. П. Селіваненко