Ухвала
08 квітня 2021року
м. Київ
 
справа № 203/3699/20
провадження № 61-4533ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-к-3/2010 від 18 квітня 2011 року та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-к-3/2010, до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-к-3/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відкритті провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині оскарження задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою в цій частині слід відмовити.
Касаційна скарга в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року визначено в розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 127,20 грн, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 326,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись 185, 389, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині оскарження задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документау справі за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.
Надати  ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська