КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5236/2021                  
                                                                                                   справа № 369/1421/18
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, постановлене суддею суддя Ковальчук Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3 , третя особа - Кулажинська сільська рада Київської області, про визнання договору недійсним,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3 , третя особа Кулажинська сільська рада Київської області, про визнання договору недійсним, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд: визнати недійсним з моменту укладання Договір про приєднання до електричних мереж № К-06-17-0376 від 28.07.2017 року та Додатку № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж - Технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-06-17-0376 на електропостачання індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами; визнати недійсним з моменту укладання Договір про приєднання до електричних мереж № К-06-17-0377 від 28.07.2017 року та Додатку № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж - Технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-06-17-0377 на електропостачання індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами, обґрунтовуючи тим, що вказані договори є такими, що суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства (не відповідає Правилам приєднання до електричних мереж), а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є такими, що вчинені під впливом обману.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, 29.01.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема вказує підставою для визнання договорів недійсними їх укладення під впливом обману, оскільки, укладаючи оспорювані договори, ОСОБА_3 зазначив та надав копії документів, що на зазначених земельних ділянках ним здійснюється будівництво індивідуальних житлових будинків, що не відповідає дійсності. Оспорювані договори суперечать законодавству, зокрема Правилам приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 року № 32, в частині достовірності з метою їх укладення інформації та її документального підтвердження, оскільки в порушення вимог зазначених Правил ОСОБА_3 не надано будівельні паспорти. Вважає, що вищезазначене підтверджує, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, що в свою чергу є підставою для визнання їх недійсним. Крім того, дані договори є такими, що порушують публічний порядок. Позивач є мешканцем села, де знаходиться вказана нерухомість відповідача, яку ОСОБА_3 використовує не за цільовим призначенням, розміщує на ній шкідливі для здоров`я людей агрохімікати, без дотримання режиму санітарно-захисних зон, чим порушує права позивача та інших мешканців села.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили ї задовольнити з підстав, що викладені в ній.
Представник  відповідача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», яе змінило свою назву на ДТЕК Київські регіональні  електромережі, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведено належними та обґрунтованими доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено , що Приватне   акціонерне  товариство  «Київобленерго» змінило назву на ДТЕК Київські регіональні електромережі, тому заміна сторони по справі не відбулася, а відбулася лише зміна назви відповідача.
Судом встановлено, що 27.07.2017 року до Броварського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернувся ОСОБА_3 з заявами про приєднання електроустановок певної потужності (вх. № 939 та № 940 від 27.07.2017 року) на приєднання електроустановок індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0059 та АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0043.
До вказаних заяв було надано відповідні додатки, зокрема, ситуаційний план визначення місця розташування електроустановки, викопіювання з топографо-геодезичного плану, копії будівельних паспортів будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 , копії схем забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 , копію документу, що підтверджує право власності на земельні ділянки, паспорт і код ОСОБА_3 , витягу з Державного реєстру речових прав № 81892574 від 06.03.2017 року з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, витягу з Державного реєстру речових прав № 81885856 від 06.03.2017 року з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
28.07.2017 року між ПрАТ «Київобленерго» та гр. ОСОБА_3 був укладений та підписаний з обох сторін Договір про приєднання до електричних мереж № К-06-17-0376 та Додаток № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж - Технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-06-17-0376 на електропостачання індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0043.
28.07.2017 року між ПрАТ «Київобленерго» та гр. ОСОБА_3 був укладений та підписаний з обох сторін Договір про приєднання до електричних мереж № К-06-17-0377 та Додаток № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж - Технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-06-17-0377 на електропостачання індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0059.
07.08.2017 року ПрАТ «Київобленерго» звернулось до Кулажинської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 6 земельних ділянок у користування на умовах оренди з відповідними додатками.
27.09.2017 року рішенням Кулажинської сільської ради № 148 «Про розгляд клопотання ПрАТ «Київобленерго» вирішено надати ПрАТ «Київобленерго» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 6 земельних ділянок у користування на умовах оренди терміном на 49 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії.
У Листі № 05/362/8437 від 01.11.2017 року ПАТ «Київобленерго» вказало, що відповідно до положень п. 1.3. Правил, електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил.
З метою приєднання до електричних мереж електроустановок об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках з кад. № 3221284501:01:017:0059 та 3221284501:01:017:0043, замовник звернувся до Товариства з заявами про приєднання електроустановки певної потужності та надав копії документів, які підтверджують право власності земельними ділянками, цільове призначення яких у витягах з Державного реєстру речових прав вказано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
У Листі № 31/15-01/04.02-2066 від 14.11.2017 року Інспекція Держенергонагляду у центральному регіоні вказала, що згідно з інформацією Броварського РП ПрАТ «Київобленерго» інспекція встановила, що 28.07.2017 року між ПрАТ «Київобленерго» та гр. ОСОБА_3 був укладений та підписаний з обох сторін Договір про приєднання до електричних мереж № К-06-17-0376 та Додаток № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж - Технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-06-17-0376 на електропостачання індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У Листі № 9523/17/9-17 від 22.12.2017 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вказала, що відповідно до положень п. 1.3. Правил, електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил.
27.07.2017 року до Броварського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернувся гр. ОСОБА_3 з заявами про приєднання електроустановок певної потужності (вх. № 939 та № 940 від 27.07.2017 року) на приєднання електроустановок індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0059 та АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0043.
Разом з заявами надано копії документів, перелік яких передбачений п. 1.3. правил. У копіях наявні Будівельні паспорти на будівництво житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Броварським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» підготовлено договори про приєднання до електричних мереж № К-06-17-0376 від 28.07.2017 та № К-06-17-0377 від 28.07.2017 року та відповідні технічні умови на приєднання електроустановок індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 , кад. № 3221284501:01:017:0059 та АДРЕСА_1 , кад. № 3221284501:01:017:0043 Броварського району, с. Кулажинці.
Згідно з частинами першою, третьою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір є нікчемним на підставі статті 215 частини 2 ЦК України, зокрема порушує публічний порядок, укладений під впливом обману, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, колегією суддів відхиляються, ураховуючи таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
ЦК України виділяє такі види нікчемних правочинів:
1)  вчинений з порушенням обов`язкової письмової та нотаріальної форми (статті 218, 219, 220);
2) вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (стаття 221);
3) вчинений у випадках, передбачених законом, без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224);
4) вчинений недієздатною фізичною особою (стаття 226);
5) правочин, що порушує публічний порядок (стаття 228);
6) удаваний правочин (стаття 235).
Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами Договорів приєднання, які оспорює позивач , відбулася угода , із заявами про приєднання до електромереж ОСОБА_3 було надано повний пакет документів, передбачений п.1.3 Правил, а саме документи, що підтверджують право власності заявника на земельні ділянки та їх цільове призначення -  для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд  та будівельні паспорти.
До функцій  ДТЕК «Київські регіональні електромережі» не входить перевірка  законності рішень  органів місцевого самоврядування та відповідність цільового призначення земельних ділянок.
А тому колегія суддів вважає, що визначений спосіб захисту позивачем та підстави його позовних вимог не надають можливості визнати договір , який укладений між сторонами цього договору і учасником якого позивач не являється , недійсним. 
У разі, якщо відповідач ОСОБА_3 надав неправдиві документи для укладання договору про приєднання до електромереж, то цими діями він не порушив права саме позивача, який не є стороною договору і щодо якого  відповідачами не було вчинено будь-яких  дій шляхом обману.
Сам позивач послався на те, що його право буде порушено, коли відповідачем ОСОБА_3 на земельних ділянках буде побудовано промисловий об`єкт, однак, колегія суддів вважає, що на час розгляду справи таке порушення прав позивача ще не відбулося, а тому не підлягає захисту, оскільки доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.
Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору.
Колегія суддів не погоджується із  доводами позивача про те, що укладені договори є недійсними  в розумінні ст..ст. 229-230 ЦК України, оскільки Договори приєднання, укладені відповідачами відповідають Правилам приєднання до електричних мереж, не порушують публічний порядок та не суперечать інтересам держави і суспільства.
    За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про  відмову у    задоволенні позовних вимог.   
        Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

 
 Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 19  травня 2021 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: