ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4370/19                        Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/818/445/21                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року                                                                м. Харків.
 
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах:
головуючого                 Яцини В.Б.,
суддів колегії                Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Якименко Л.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про стягнення заборгованості, та
встановив:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 08 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір №0861377701/Т/972129.
23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір №2 за яким ПАТ «Актабанк» відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до додатку № 1 цього договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та згаданого договору набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором  від 08.02.2013 року № 0861377701/Т/9/72129.
Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги – реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 42 913 грн., з яких:19 167 грн – заборгованість за основним боргом; 13 грн – заборгованість за процентами; 23 083 грн – заборгованість за комісією; 650 грн – штраф, пені.
На виконання умов договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення боржнику про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до відповідної бази.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань та перестав повертати наданий кредит у строки передбачені договором. 
ОСОБА_1  має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором від08.02.2013 року №0861377701/Т/972129.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської области від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕАПБ» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЕАПБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та позов задовольнити в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що суд безпідставно не взяв до уваги надані позивачем до позовної заяви копію договору №2 про відступлення прав вимоги від 3.03.2018 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЕАПБ», а також витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги – реєстр договорів права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, як підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «ФК «ЕАПБ» за кредитним договором від 08.02.2013 року.
Зауважує, що за весь період позивач не здійснював додаткових нарахувань та не застосовував штрафних санкцій до відповідача, всі нараховані відсотки, пеня за порушення кредитних зобов`язань, та інші платежі нараховувались виключно первісним кредитором.
Вказує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги..
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано жодного первинного документу який підтвердив заборгованість відповідача, не зазначено з якого часу виникла заборг8ованість. Не надано доказів того, що відповідач отримував повідомлення про заміну кредитора.
В наданому реєстрі відсутні підписи представників банка або уповноваженої особи які б підтвердили зазначену заборгованість.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову без повідомленням учасників справи. 
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позову.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» укладено кредитний договір №0861377701/Т/972129.(а.с.5-16).
Графіком платежів, що підписаний ОСОБА_1 , передбачений загальний щомісячний платіж у розмірі 1533,42 грн, який складається з платежів на повернення кредиту у розмірі 833,30 грн, процентів за користування кредитом та комісії за супроводження кредиту у розмірі 700 грн. (а. с. 15).
Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив, що умови кредитного договору, зокрема, про сукупну вартість кредиту, йому роз`яснені та зрозумілі; він ознайомлений з кредитним договором до його укладення і згоден з усіма його умовами; 
Перерахування кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 підтверджується копією платіжного доручення №202657 від 08.02.2013 року (а. с. 16).
Пунктами 3.1. – 3.4. кредитного договору передбачено, що за надання кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю проценти. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті наданого кредиту на суму фактичної заборгованості за кожний календарний день, за методом «факт/360», де «факт» - це фактична кількість днів у період, за який здійснюється нарахування процентів, а «360» - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.
Сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця ,наступного за місяцем надання кредиту, у валюті наданого кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.
Сума процентів, що підлягає сплати у зазначений строк термін), розраховується відповідно до п.3.3 цього договору за період від дня надання кредиту/ останньої дати сплати щомісячного платежу, в т.ч. дострокової, по день, що передує дню чергової сплати щомісячного платежу/дню повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. (а.с.5)
З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 23.03.2018 по 30.09.2019 року ОСОБА_1 не здійснено жодного платежу та він має заборгованість за основним боргом 19167 грн, за процентами 13 грн, за комісією 23083 грн, штраф, пеня 650 грн. (а.с.20)
23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 42913 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору (а. с.24-26).
Згідно п. 2.2. договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обґрунтовуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор  у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 516 ЦК України заміна кредитора                       у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Із листа від 27 березня 2018 року за вих. №002404133-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором з ним та про необхідність сплати боргу у розмірі 42 913 грн на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення (а. с. 21).
Тобто ОСОБА_1 був повідомлений про зміну кредитора  у зобов`язанні, що підтверджено матеріалами справи, внаслідок чого він має процесуальний обов`язок спростування наданих позивачем на підтвердження позову документів.
За змістом  статті 207 ЦК України  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 1  статті 628 ЦК України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно зі статтями  526,  530,  610,  611, частини 1 статті  612 ЦК України  зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою  статті 551 ЦК України  визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що ПАТ «Актабанк», правонаступником якого є позивач, як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. 
Заперечень проти суми отриманих кредитних коштів позичальник не висловлював, ОСОБА_1 не здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом.
Виходячи з фактичних обставин справи та зважаючи на те, що відповідач не заперечує факту отримання ним кредитних коштів та не доводить їх повернення у повному обсязі кредитодавцю або позивачу, позовні вимоги товариства щодо стягнення з нього заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, передбаченими договором річними і щомісячними відсотками та пенею, є обґрунтованими.
Щодо посилання суду першої інстанції, на те, що до позову додано витяг з додатку №1 до договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який не підписано представниками банку або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, які б підтвердили зазначену заборгованість, а також відсутня печатка даної установи, та підпис представника нового кредитора колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що до позову позивачем додано витяг з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року(а.с.26).
З реєстру договору вбачається, що він був сформований та завірений представником позивача та скріплений печаткою позивача, тому посилання суду на те, що даний доказ не є належним помилковий.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, ст. 77 ЦПК України.
У ст. 78 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, ст. 79 ЦПК України.
Надані позивачем докази: копія договору №2 про відступлення прав вимоги від 3.03.2018 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЕАПБ»; витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги – реєстр договорів права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «ФК «ЕАПБ» за кредитним договором від 08.02.2013 року – відповідають наведених у вказаних нормах цивільного процесуального права критеріям (а.с. 5-29).
Враховуючи те, що надані позивачем докази належним чином підтверджують, що при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1  позивач дотримався передбачених законом вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем таких умов, надав кредитні кошти, а відповідачем не надано доказів відсутності заборгованості за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарзі підлягає задоволенню, а рішення відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, з ухвалення у справі нової постанови про задоволення позову.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги товариства підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4802,50 грн. 
Керуючись ст. ст. 367, 368,  п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 0861377701/Т/972129 від 08.02.2013 року у загальному розмірі 42 913 грн, з яких 19617 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 13 грн – заборгованість за процентами, 23083 грн – заборгованість за комісією, 650 грн – пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 4802,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий                                                                        В.Б.Яцина.

Судді                                                                                 І.В.Бурлака.

                                                                               О.М.Хорошевський.