УХВАЛА
 
25 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 305/1001/18
провадження № 61-3286св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,               Коротенка Є. В.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву представника державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» - адвоката Левицького Андрія Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від                20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України Закарпатського обласного управління лісового господарства державного підприємства (далі - ДП) «Рахівське лісове дослідне господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                      ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від            20 січня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу                                     № 305/1001/18 з суду першої інстанції.

 
У червні 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
 
У червні 2021 року представник ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» - адвокат Левицький А. О. подав відзив, який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи викладене, відзив представника ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» - адвоката Левицького А. О. на касаційну скаргу                     ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки він не підписаний.
 
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив представника державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» - адвоката Левицького Андрія Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року повернути заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко