УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2099/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Павицької Т.М.
з участю секретаря
судового засідання         Дяченко Ю.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 278/2099/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі
в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»(далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Дельта банк»(далі – ПАТ «Дельта банк»), на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №278/2099/15-ц, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування поданої заяви зазначило, що 04 січня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 278/2099/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 167,35 грн. З метою виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, які на даний час не перебувають на виконанні у відділі виконавчої служби, виконавче провадження № 50940981 щодо боржника ОСОБА_2 закінчено.
2 липня 2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2273/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №300415028433001 від 16 серпня 2011 року. Правонаступнику виконавчі листи не передавалися, що підтверджується актом  приймання–передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги. З врахуванням тривалості процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», було пропущено строк звернення з виконавчими листами до примусового виконання. Однак, без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, яке на даний час боржниками не виконано. За таких обставин, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить задовольнити подану ним заяву.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року  вказану заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. 
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у  виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2099/15-ц. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду від 4 січня 2016 року. Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Скаржник зазначає, що питання про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є оціночним. При цьому переведення прав кредитора не є поважною причиною для відновлення прав стягувача і матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» скористалось, проте останній не приймається апеляційним судом у зв"язку з пропуском строку, встановленим для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залучено до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Кудіна М.Г. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. 
Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її находження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що Житомирським районним судом Житомирської області від 04 січня 2016 року ухвалено рішення у справі № 278/2099/15-ц, яким було стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк»  заборгованість за кредитним договором №300415028433001 від 16 серпня 2011 року у розмірі 90 167,35 грн. Також стягнуто з боржників на користь держави по 450,84 грн. з кожного судового збору. 
Вказане рішення набрало законної сили 03 лютого 2016 року. 
08 лютого 2016 року судом, на підставі поданої заяви, ПАТ «Дельта банк» були направлені поштовим відправленням два виконавчих листи.
19 травня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ковальчук А.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 278/2099/15-ц від 08 лютого 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 90167,35 грн, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26 травня 2016 року Житомирський районний суд листом повернув ВДВС Житомирського РУЮ вказаний виконавчий лист до повного виконання для з`ясування правонаступників померлої ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ковальчук А.Р. від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) за надісланим судом документом, оскільки виконавчий лист № 278/2099/15-ц від 08 лютого 2016 року про стягнення  з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором пред`явлений до виконання не за заявою стягувача.         22 червня 2016 року Житомирський районний суд направив на адресу ПАТ «Дельта Банк» вказаний виконавчий лист, як помилково направлений на адресу державної виконавчої служби у зв`язку зі смертю боржника. 
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50940981 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке було відкрито 25.04.2016 року – завершено. 
Доказів про отримання стягувачем виконавчих листів та перебування виконавчих документів на виконанні матеріали справи не містять. 
02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір №2273/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, поручителів, зокрема, за договором №300415028433001 від 16 серпня 2011 року, що підтверджується копіями Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору № 2273/К про відступлення права вимоги від 02.07.2020 (а.с.7-14).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу  до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1,2  ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України  за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
При цьому, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведено на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновок суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні є вірним.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором виходячи з наступного.
Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили  рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
У пункті 1 частини другої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.   
Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.  
Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 03 лютого 2016 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, на момент набрання вказаним Законом чинності не сплив. А тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі закінчився 03 лютого 2019 року.
Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Під час розгляду справи було встановлено, що ПАТ «Дельта банк», в межах строку, до 03 лютого 2019 року, здійснив необхідні дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 
При цьому боржником ОСОБА_2 зобов`язання за судовим рішенням не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, хоча йому було достеменно відомо про наявність такого боргу. Крім того, матеріали справи не містять доказів про отримання стягувачем повернутих державною виконавчою службою оригіналів виконавчих листів.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є позивачем у даній справі, а є правонаступником, відтак не могло впливати на дії позивача, направлені на своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач дізнався про відсутність виконавчого листа на виконанні лише після укладення договору відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 . 
Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
З огляду на те, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження у цій справі, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлено, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у справі №278/2099/15-ц. 
Разом з тим, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа № 278/2099/15-ц від 08 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором є помилковим виходячи з наступного. 
Під час розгляду справи було встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
19 травня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ковальчук А.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .
Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження. Включаючи й стадію виконання судового рішення.
Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за поставною виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи – сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. 
Якщо ж виконавче провадження було закінчено виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17). 
Таким чином, враховуючи, що боржник  ОСОБА_1 померла, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинною та не скасованою, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у зв`язку зі смертю боржника на даний час не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №278/2099/15-ц від 08 лютого 2016 року про стягнення з померлого боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 
З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції в даній частині підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з вищевказаних підстав.    
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 278/2099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити у цій частинві нове судове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.
В решті ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін. 
Постанова в частині заміни сторони виконавчого провадження тавидачі дублікатів виконавчих листів набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Постанова в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст постанови складено 31 травня 2021 року.

Головуючий Судді