Ухвала
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 215/4196/20
провадження № 61-7277ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 
2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А. В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відмовлено.
24 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 
2021 року (надійшла до суду 30 квітня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                     в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є особою з малозабезпеченої сім`ї, 
а розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу, та надав докази на підтвердження клопотання, а саме довідку 
з Управління праці та соціального захисту населення.
Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у випадку, якщо позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. 
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року він отримав 09 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку, та зазначив, що докази дати отримання постанови апеляційної інстанції знаходяться 
в матеріалах справи, однак заявник не надає касаційному суду ці докази.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення          у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року зареєстрована 
у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 лютого 2021 року, 
а оприлюднена - 19 лютого 2021 року.
Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови позивачу, та не повідомлено про обставини, що об`єктивно перешкоджали позивачу отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. 
При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме ним, а згідно з частиною першою статті 44 
ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже особі, яка подала касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження, необхідно надати докази поважності причин його пропуску 
в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку 
з наступним.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга  ОСОБА_1  не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, але не вказує конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а посилається лише на постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», що не є підставою касаційного оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі касаційної скарги відмовити.
Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 
14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць