Ухвала
іменем України

21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 207/1609/20
провадження № 51-1580 ск 21

 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Обставини справи

1. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 
Цивільний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн.
2.  Обставини вчиненого злочину детально викладено у вироку. 
3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу засудженого повернуто відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Доводи касаційної скарги

4.  У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.   
5.  На обґрунтування своєї позиції засуджений вказує, що повернення апеляційної скарги позбавляє його права на апеляційний перегляд вироку щодо нього. 
Оцінка Суду

6.  Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї судові рішення, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
7. За змістом статті 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
8. Згідно з частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
9.  Суд зазначає, що право на перегляд вироку в апеляційному порядку не звільняє учасників провадження від дотримання процесуальних строків, встановлених законом.
10.  У касаційній скарзі засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував те, що копія вироку йому не вручалася і що він її отримав за власною ініціативою через 3 місяці після постановлення вироку. 
11. Однак, з наданої ухвали убачається, що 18 вересня 2020 року ухвалено вирок суду першої інстанції за участю засудженого. Згідно технічної фіксації судового засідання, судом розтлумачено ОСОБА_4 порядок і строки його оскарження до суду апеляційної інстанції. В цей же день обвинуваченому було вручено копію даного вироку, про що свідчить розписка з його особистим підписом. Також, на час оголошення вироку ОСОБА_4 не утримувався під вартою, тому за правилами статті 395 КПК для нього обчислення строку апеляційного оскарження починався з наступного дня після отримання ним копію вироку.
12. Отже, тридцятиденний строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції для ОСОБА_4 закінчився 19 жовтня 2020 року, в той час як з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся лише 18 грудня 2020 року. При цьому, поважними причинами пропуску строку зазначав невручення йому копії вироку суду, що спростовується його розпискою про вручення копії вироку та звукозаписом судового засідання. У Суду немає підстав не довіряти висновкам суду апеляційної інстанції.
13.  За таких обставин Суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, який не встановив поважних причин пропуску строку та повернув апеляційну скаргу. 
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданого до неї судового рішення та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                   ОСОБА_3