УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
Київ
справа №805/2985/17-а
адміністративне провадження №К/9901/59632/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ» до Державної регуляторної служби України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_13 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_14 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_15 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_16 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_17 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_18 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_19 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_20 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_21 , фізична особа - підприємець ОСОБА_22 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_23 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_24 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрконсалтинг груп» про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або позивачка-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ» (далі - ТОВ «ЕТАЛОН РІТЕЙЛ КОНСАЛТИНГ» або позивач-2) звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - ДРС України або відповідач-1), Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач-2), треті особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_13 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_14 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_15 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_16 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_17 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_18 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_19 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_20 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_21 , фізична особа - підприємець ОСОБА_22 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_23 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_24 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрконсалтинг груп», в якому просили:
визнати неправомірною бездіяльність ДРС України, що виявилась у невжитті заходів контролю щодо прийняття Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради рішення від 22.03.2017 №47 «Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь»;
визнати таким, що не відповідає законам та нормативно-правовим актам України і скасувати рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 «Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позов задоволено частково:
скасовано рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №47 «Про порядок розміщення вивісок у м. Маріуполь».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 в частині задоволених позовних вимог та у цій частині ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЕТАЛОН РІТЕЙЛ І КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «Юрконсалтинг груп» подали касаційну скаргу, у якій просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
ДРС України (відповідач-1) у справі заявлено клопотання про розгляд справи за її участі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.
Таким чином, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити. 
Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд 
У Х В А Л И В :
Прийняти справу до провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання ДРС України про розгляд справи за її участі.
Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 06 квітня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                               С. М. Чиркін