ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2730/21 Справа № 183/7538/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Лаченкової О.В., Городничої В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року 
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що для визначення споживання та розрахунку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , а 30 листопада 2011 року в присутності споживача була проведена технічна перевірка стану та схеми підключення обліку електричної енергії, встановлений новий засіб обліку електричної енергії № 0556034, проведено опломбування засобу обліку та складено відповідний акт.
15 березня 2017 року представниками енергопостачальника виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електромережі поза засобом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» № 025/1, саме порушення виконане шляхом пошкодження фазного дроту СІП 16 мм2 та підключено до нього АПВ 1*10мм2, який вмурований в цементну штукатурку через штроблення залізобетонної опори № 29, та прокладений в землі до щитової житлового будинку.
Внаслідок виявленого порушення складений акт про порушення Н №129803 від 15 березня 2017 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».
У зв`язку з викладеним відповідачеві була нарахована сума збитків, яку він спричинив енергопостачальній компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 41374,53 грн.
Оскільки у позасудовому порядку відповідач завдані збитки не відшкодовує, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму збитків та судові витрати.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки, завдані порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», у розмірі 41374,53 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Рішення мотивовано тим, що належними та допустимими доказами підтверджено факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, який був виявлений саме 15 березня 2017 року, факт самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення електромережі поза засобом обліку.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду про наявність його вини у скоєнні правопорушення є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях. Судом не надано належної оцінки довідці Новомосковського районного відділу поліції щодо відсутності факту розкрадання електроенергії, як не спростовано доказів належності електроопори відповідачу на праві приватної власності.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , являється споживачем електричної енергії, яка постачається відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією», особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно акту Н № 129803 про порушення від 15 березня 2017 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку АДРЕСА_1 було виявлене розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електромережі поза засобом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» № 025/1, саме порушення виконане шляхом пошкодження фазного дроту СІП 16 мм2 та підключено до нього АПВ 1*10мм2, який вмурований в цементну штукатурку через штроблення залізобетонної опори № 29, та прокладений в землі до щитової житлового будинку. На місце виявленого порушення було викликано працівників Новомосковського відділення поліції. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився.
Згідно протоколу № 175/1 від 05 квітня 2017 року засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, на засіданні повноважної комісії розглядався акт № 129803 від 15 березня 2017 року без присутності споживача ОСОБА_2 .
Розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № 129803 складає 41374,53 грн., розрахунок здійснено за період з 30 березея 2016 року по 14 березня 2017 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, виходячи з площі перерізу провідника алюмінію.
Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно з абз. 5 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (з наступними змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного стану обладнання в тому числі і електричних мереж.
Відтак, саме на відповідача покладений обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану електричних мереж, у житловому приміщенні, власником (або наймачем) якого вона є.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Самовільне підключення шляхом приховуваного приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.
Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до положень пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у розумінні статті 1 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Факт виявленого порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 зафіксований за допомогою відеофіксації з камери представника Новомосковського РЕМ. Відеозапис містить дані про перебування представників Новомосковського РЕМ у складі комісії на території домоволодіння ОСОБА_2 в присутності представників Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також, факт виявлення самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Отже, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши всі надані сторонами докази, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних збитків, оскільки відповідач будучи споживачем електроенергії, допустив його без облікове використання, чим завдав збитки позивачу на суму 41374,53 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що електроопора належить відповідачу на праві приватної власності не є підставою для скасування правильного по суті та законного рішення суду, оскільки вказана обставина не спростовує встановленого судом першої інстанції факту безоблікового споживання електроенергії відповідачем.
Аргументи апеляційної скарги з приводу не врахування судом довідки Новомосковського районного відділу поліції щодо відсутності факту розкрадання електроенергії не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Отже, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               В.С. Городнича