У Х В А Л А  
20 травня 2021 року
м. Київ
справа №216/3170/16-ц
провадження № 61-4286ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня  2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.
У вересні 2016  року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
10 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду               м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в якому просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині способу поділу квартири та автомобілів та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині поділу квартири та автомобілів, а зустрічний позов ОСОБА_1 в частині поділу квартири та автомобілів задовольнити, а також залишити в силі рішення суду першої інстанції щодо поділу чистого доходу від підприємницької діяльності.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.            
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 13 879,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
В касаційній в касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 18 лютого 2021 року на підставі чого вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 01 лютого 2021 року. Строк на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 03 березня 2021 року. Касаційну скаргу подано 10 березня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з доданих до скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 18 лютого 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 5010102684072 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня                2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня  2021 року.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №216/3170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук