ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4196/21 Справа № 2-5138/10 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 2-5138/1 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О. 
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, яке постановлена суддею Дехтою Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 02 лютого 2021 року, -
       ВСТАНОВИВ:        
В січні 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням процесуальних та матеріальних прав та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Крім того заявник посилався на те, що про істотні обставини дізнався після отримання копії рішення суду 30.12.2020 року, а тому, на його думку, строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами нею не пропущений.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою  ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 і його представник - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушують питання про скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі і розгляду заяви по суті.
При цьому, скаржники зазначають, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року було ухвалено без участі ОСОБА_2 , оскільки позивач  ОСОБА_1 умисно не залучив до справи власника земельної ділянки.
Скаржники зазначають, що ОСОБА_2 про своє порушене право на вільне володіння, користування та розпорядження належною позивачу земельною ділянкою, на якій без згоди власника земельної ділянки самочинно було збудовано гараж, дізнався лише 30 грудня 2020 року, отримавши копію рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року, оскільки тоді заявнику стало відомо, що на належній йому земельній ділянці самочинно, без дозвільних документів збудовано капітальний гараж, право власності на який оформлено за позивачем ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не звернув належної уваги, ухваливши незаконне судове рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заяника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року, яке, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , як особи, права якої порушено оскаржуваним рішенням, та її представника ОСОБА_3 , залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж, задоволені повністю.
Визнано за  ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Зобов`язано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року набрало законної сили 05 липня 2010 року.
Заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами подана заявником 27 січня 2021 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст.242 ЦПК України.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, керувався нормами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України й виходив з того, що заявник ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення з такою заявою, тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і не може погодитись із доводами скаржників, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.263, 264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду справи у повній мірі встановив всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Відповідно до абз. 3 п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року було ухвалено без участі ОСОБА_2 та на про те, що ОСОБА_2 про своє порушене право на вільне володіння, користування та розпорядження належною позивачу земельною ділянкою, на якій без згоди власника земельної ділянки самочинно було збудовано гараж, дізнався лише 30 грудня 2020 року, отримавши копію рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року а саме тоді заявнику стало відомо, що на належній йому земельній ділянці самочинно, без дозвільних документів збудовано капітальний гараж, право власності на який оформлено на позивача ОСОБА_1 , на, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, ухваливши незаконне судове рішення, оскільки приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж, тому за приписами ст.424 ЦПК України, не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.
Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим ст.ст.352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі, з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження, і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.
Отже, якщо заявник ОСОБА_2 вважає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року вирішено питання про його права і обов`язки, то він не позбавлений можливості у визначеному процесуальним законом порядку на апеляційне чи касаційне оскарження даного рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389,  суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: