ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 р.	Справа № 520/11986/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О.,   м. Харків, повний текст складено 28.10.20 року по справі № 520/11986/2020
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області                 
          про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: скасувати Рішення №526 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.02.2020 року; зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням загального стажу, який складає 30 років 8 місяців і 26 днів; зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, призначити пенсію ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви , подав апеляційну скаргу , вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм  процесуального права. Вказує , що судом не з`ясовано чи є якась  його провина в неотриманні ухвали суду від 28.10.2020, відомості про те, що він відмовився від отримання ухвали суду відсутні, відсутні відомості щодо коректності роботи Укрпошти та добросовісності її працівників. Крім того,  в суду взагалі не має ніяких відомостей чи був він повідомлений працівниками пошти про наявність поштових відправлень. Також, зазначає , що в позові у відповідності до вимог ст. 160 КАС України вказаний його особистий номер мобільного телефону, але на цей номер не приходило будь-яких повідомлень про рух його позовної заяви. Суд мав змогу направити повторно ухвалу про залишення позову без руху та повідомити про таку дію за телефоном. Вважає , що залишивши поза увагою наведені вище обставини суд першої інстанції фактично залишив його без коштів на які , він  як пенсіонер,  має право. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду   від 28.10.2020 року та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2020.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви:  зазначити в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням загального стажу, який складає 30 років 8 місяців і 26 днів;  визначити належного відповідача у справі.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у адміністративному позові, однак поштове відправлення повернулось до суду 20.10.2020 року з відміткою пошти - за закінченням встановленого строку зберігання. 
Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 було направлено на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, вищевказана ухвала повернулась до суду із відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу не була вручена та повернута за "закінченням терміну зберігання", що є свідченням неможливості виконання позивачем зазначених в ухвалі суду недоліків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки позивач не отримав копію ухвали про усунення недоліків, а тому реально не мав можливості їх усунути.
Колегія суддів звертає увагу, що в своєму рішенні від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц Верховний Суд підкреслив, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення “за закінченням терміну зберігання”, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, у справі “Bellet v. France”, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції не був позбавлений можливості, в разі неотримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, повторно направити таку ухвалу чи скористатися засобами електронної пошти, телефонного зв`язку, що зазначені в адміністративному позові, натомість формальний підхід до можливих способів повідомлення сторін в даному випадку є порушенням прав позивача та неналежне виконання судом своєї функції.
Вимога про застосування судом вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання ухвали суду підтверджена ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 по справі № 214/1763/19.
Виходячи з наведеного, оскільки поштове відправлення не було отримано позивачем, а судом першої інстанції не вжито вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач отримав ухвалу про залишення   позову без руху та не мав змогу та час усунути зазначені в ній недоліки.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала від 28.10.2020 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі № 520/11986/2020 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду   . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  19.04.2021 року