У Х В А Л А
03 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 640/33771/20
Провадження № 11-215заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 640/33771/20 за позовом  ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Президента України, у якому просив суд:
1) визнати протиправними:
- дії відповідача щодо передачі до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) на розгляд звернення ОСОБА_1 ;
- бездіяльність ПрезидентаУкраїни щодо невчинення дій, передбачених пунктом 15 статті 106 Конституції України, на звернення позивача;
2) зобов`язати Президента України вчинити дії, передбачені пунктом 15 статі 106 Конституції України, з мотивів невідповідності нормам статей З, 7, 17, 19, 22 Конституції України норм підпункту 2 пункту 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 р. № 1644 і від 30 серпня 2017 р.,затверджених постановою КМУ від 28 жовтня 2020 року № 1038:
- зупинити дію постанови КМУ від 28 жовтня 2020 року № 1038;
- подати звернення до Конституційного Суду України для визначення відповідності (конституційності) зазначених норм постанови КМУ від 28 жовтня 2020 року № 1038 нормам Конституції України;
- притягнути до відповідальності посадових осіб Офісу Президента України, діями яких було порушено права позивача.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2021 року адміністративну справу № 640/3371/20 передав за підсудністю до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовив. 
27 травня 2021 року  ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На порушення пункту 1 частини п`ятоїстатті 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване тим, що суд першої інстанції звільнив скаржника від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що підтверджено довідкою про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за 2019 рік.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 квітня 2021 року звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі наданих ним доказів, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за 2019 рік.
Разом із цим матеріали апеляційної скарги не містять відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).
Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2020 році та заявив п`ять позовних вимог немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 4204 грн (840,80 грн х 5 вимог).
З огляду на викладене розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 6306 грн (4204 грн х 150 %).
Так, скаржник не надав суду доказів, які б підтвердили, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6306 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Таким доказом може бути, зокрема, довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів скаржника за 2020 рік.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків.
На усунення зазначених недоліків  ОСОБА_1 необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір його доходів за 2020 рік,яка підтверджує, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, або сплатити судовий збір у розмірі 6306 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку-отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, дата оскаржуваного рішення по справі (номер справи)), Верховний Суд.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя
УХВАЛИВ: 
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
2. Залишити без руху апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       О. С. Золотніков