СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р.                                                              Справа № 5023/7064/11  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя  Фоміна В.О. 
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконферецзв`язку “EasyCon” апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (вх.№1016 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст ухвали складено 15.03.2021) 
за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків,
до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Харківської області,
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність - Комп" та припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича як ліквідатора. Введено процедуру санації Корпорації "Співдружність - Комп". Затверджено план санації Корпорації "Співдружність - Комп", погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу №27 від 03.03.2021. Призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність - Комп" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Ухвалено оприлюднити повідомлення про введення процедури санації боржника - Корпорації "Співдружність - Комп". 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання щодо застосування процедури санації до боржника передує завершенню ліквідаційної процедури, оскільки мають бути вжиті всі заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності підприємства перш ніж прийнято рішення щодо ліквідації юридичної особи. Враховуючи наявність можливості відновлення платоспроможності підприємства пріоритетним є використання такої можливості та введення процедури санації. Умови погашення вимог всіх кредиторів кожного класу є рівнозначними, розмір та порядок задоволення таких вимог є не гіршим ніж ті, які були б застосовані у разі завершення ліквідації. Запропонований план санації передбачає погашення вимог усіх кредиторів, в той час, коли заходи, вжиті в ході ліквідаційної процедури, яка триває 10 років, не призвели до погашення хоча би частини заборгованості перед кредиторами. Таким чином, як зазначено судом, в разі затвердження плану санації, заборгованість боржника перед кредиторами буде погашена грошовими коштами, наданий суду план санації боржника відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на те, що план санації відповідає вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалений кредиторами в порядку положень Кодексу України з процедур банкрутства, у суду відсутні правові підстави для відмови в його затвердженні. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку за доцільне припинити процедуру ліквідації боржника, ввести процедуру санації Корпорації "Співдружність Комп" та затвердити схвалений зборами кредиторів план санації боржника. Оскільки суд дійшов висновку до затвердження плану санації в даній справі, він розглянув запропоновану кредиторами кандидатуру арбітражного керуючого Мегері А.В. для призначення керуючим санацією, та встановив, що арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов`язків керуючого санацією в даній справі, кандидатура арбітражного керуючого Мегері А.В. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому призначив арбітражного керуючого Мегерю А.В. керуючим санацією боржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп" – арбітражного керуючого Мегері А.В. про затвердження плану санації Корпорації "Співдружність Комп" та про введення процедури санації у справі про банкрутство №5023/7064/11.
Скарга обґрунтована тим, що передбачена ст.6 КУзПБ черговість застосування до боржника процедур у справі про банкрутство свідчить про те, що процедура санації можлива виключно після процедури розпорядження майном, в той час як перехід до процедури ліквідації може застосовуватись як після розпорядження майном, так і після процедур санації. Таким чином, Кодексом не передбачено можливості переходу від процедури ліквідації до процедури санації. Сама процедура ліквідації є кінцевою, будь-яких наступних процедур за нею законом не передбачено. 
Зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому функцій у ліквідаційній процедурі, передбачених ст.60 КУзПБ, оскільки цією та іншою нормою не передбачається можливості завершувати процедуру ліквідації у зв`язку з введенням процедури санації. Суд не надав уваги тому факту, що згідно зі ст.61 КУзПБ ліквідатор не наділеній функціями звернення до господарського суду із заявами про зміну або перехід до інших процедур, рівно як і щодо введення інших процедур, зокрема процедури санації.
05.04.2021 до суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№3931), в яких, зокрема, скаржник посилається на те, що згідно плану санації, роль інвестора зводиться до фінансування витрат на судові збори та обов`язкові платежі, необхідні для здійснення претензійно-позовної роботи керуючого санацією. В той же час фінансування таких витрат не направлене на відновлення платоспроможності боржника, оскільки претензійно-позовна робота проводилась ліквідатором в ліквідаційній процедурі, однак не дала результатів у зв`язку з необґрунтованістю, а не відсутністю коштів.  
26.04.2021 до суду від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4851), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що в ліквідаційній процедурі саме через брак коштів не було у повному обсязі проведено судової претензійно-позовної роботи щодо всіх об`єктів нерухомого майна з метою їх повернення у володіння банкрута, зокрема щодо 13 об`єктів жодні заходи не проводились. 
17.05.2021 до суду від представника кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська металургійна компанія” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5521, 5527), в якому товариство проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ліквідатором дотримані вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори, отже збори кредиторів та комітету кредиторів боржника - Корпорації "Співдружність Комп", які відбулись 03.03.2021, є повноважними. Наданий план санації боржника відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначає, що жодні норми, які б забороняли перехід з ліквідаційної процедури до процедури санації в кодексі відсутні, положення кодексу не містять приписів, які б передбачали, що відновлення платоспроможності боржника можливо лише після процедури розпорядження майном. Просить продовжити строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що не отримував від апелянта копії доповнень до апеляційної скарги, а з їх змістом ознайомився тільки 13.05.2021 у приміщенні суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №5023/7064/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
07.06.2021 до суду від ТОВ "Автотрансінвест" надійшли письмові пояснення (6517), в яких апелянт просить відзив ТОВ “Українська металургійна компанія” залишити без розгляду та не брати його під час розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що відсутні об`єктивні підстави для поновлення строку для прийняття його до уваги. Зазначає, що у відзиві ТОВ “Українська металургійна компанія” помилково намагається зазначити про ніби-то законність схвалення плану санації, в той же час жодним чином не спростував доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень при схваленні плану санації кредиторами четвертої та шостої черг. Так, ТОВ «УМК» наводить недостовірні відомості про схвалення плану санації 410092 голосами кредиторів четвертої черги, що ніби-то становить більше половини голосів кредиторів відповідної черги. Однак, таке твердження вочевидь має на меті введення суду в оману, оскільки половина голосів кредиторів четвертої черги складає 430849, що слідує з плану санації та про що зазначено в апеляційній скарзі, а відтак за схвалення плану санації проголосувало менше половини голосів, що належать кредиторам четвертої черги. Учасником справи зазначений факт не спростовано. При цьому, ТОВ «УМК» намагається здійснити підміну понять, підставляючи замість кількості голосів кредиторів конкретної черги кількість голосів, виходячи із загальної суми затверджених кредиторських вимог.
07.06.2021 на електрону адресу суду від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшли письмові пояснення (вх.№6523), в яких арбітражний керуючий просить прийняти їх до свого розгляду. Посилається на те, що у даному випадку в межах справи №5023/7064/11 раціональним та законним є саме введення процедури санації, яка спрямована на забезпечення основної мети КУзПБ – оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи.
Представник ТОВ “Українська металургійна компанія” у судовому засіданні просить продовжити строк подання відзиву на апеляційну скаргу, з підстав зазначених у заяві (неотримання від апелянта копії доповнень до апеляційної скарги).
Представник ТОВ "Автотрансінвест" у судовому засіданні залишив клопотання про продовження строку подання відзиву на розсуд суду.
Представник Корпорації "Співдружність Комп" у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку подання відзиву не заперечував.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ “Українська металургійна компанія” про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Частинами 2, 4 ст.119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11, призначено справу до розгляду. Встановлено учасникам справи строк до 23.04.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до апеляційної скарги; встановлено учасникам справи строк до 27.04.2021 для подання заяв, клопотань, тощо. 
ТОВ “Українська металургійна компанія” у клопотанні  посилається на те, що товариство не отримувало від апелянта копії доповнень до апеляційної скарги, а з їх змістом ознайомилось тільки 13.05.2021 у приміщенні суду.
Як свідчать матеріали справи, доповнення до апеляційної скарги були направлені апелянтом, зокрема ТОВ “Українська металургійна компанія” рекомендованим листом з трек номером 0815600013851 02.04.2021 (а.с.177 т.81а), проте не були вручені товариству з підстав «невдала спроба вручення», що підтверджується трекінг відстеженням Укрпошти (а.с.106 т.81б).
11.05.2021 до суду від ТОВ “Українська металургійна компанія” надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 13.05.2021 представник товариства ознайомився зі справою та зробив фотокопії. 17.05.2021 до суду від ТОВ “Українська металургійна компанія” надійшов відзив на апеляційну скаргу.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе продовжити ТОВ “Українська металургійна компанія” строк подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду.
Представник ТОВ "Автотрансінвест" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник Корпорації "Співдружність Комп" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ТОВ “Українська металургійна компанія” у судовому засіданні  також проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 визнано юридичну особу - Корпорація "Співдружність Комп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в строк до 14 травня 2013 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2012 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп" з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів, а саме вимоги:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38400,00 грн (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн (перша черга задоволення);
2) Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - основний борг - 341401 336,91 грн (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3 690 018,62 грн (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн (перша черга задоволення);
3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451 606 196,44 грн (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31 955 595,96 грн (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн (перша черга задоволення);
4) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - основний борг - 68 690 902,68 грн (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6 338 230,62 грн (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн (перша черга задоволення);
5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7 205,30 грн (третя черга задоволення);
6) Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8 720,55 грн (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн (шоста черга задоволення);
7) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669705,48 грн (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн (шоста черга задоволення);
а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: 
Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 341 730 732,16 грн (перша черга задоволення);
Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 672 541 864,59 грн (перша черга задоволення);
Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"  в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" – 286 457 061,27 грн (перша черга задоволення).
Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2013 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень ліквідатора Корпорації “Співдружність Комп” арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2013 замінено ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредо Солюшнс".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 здійснено заміну кредитора ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2015 здійснено заміну кредитора Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 визнано вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській в сумі 13687,42 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до третьої черги, а також 2756,00 грн судового боргу - до першої черги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 здійснено заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінактив".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 замінено  ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" на  ТОВ "Гармонія", а ТОВ "Гармонія" замінено на ТОВ "Кредо Солюшнс".  
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 замінено  кредитора - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Сумській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 здійснено заміну ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 замінено ДПІ в м. Івано-Франківськ на ГУ ДФС в Івано - Франківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 замінено кредитора - ГУ ДФС у Черкаській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 задоволено заяву ліквідатора банкрута; припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність Комп"; припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, як ліквідатора; введено процедуру санації Корпорації "Співдружність Комп"; призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність Комп" арбітражного керуючого Мегерю А.В.; затверджено план санації Корпорації "Співдружність Комп" (погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 12.03.2020).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020  у справі № 5023/7064/11. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Корпорації “Співдружність Комп” Мегері Артура Валерійовича про введення процедури санації Корпорації “Співдружність Комп” та затвердження плану санації відмовлено. Справу направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на етапі розгляду клопотання про припинення процедури ліквідації боржника та вводу процедури його санації,  затвердження  наданого плану санації боржника, застосовуються особливості провадження у ліквідаційній процедурі, визначені кодексом, за змістом четвертого розділу якого не передбачено можливості припинення ліквідаційної процедури у зв`язку з поверненням до процедури санації. Припиняючи ліквідаційну процедуру та затверджуючи План санації боржника, суд першої інстанції виходив з необхідності використання можливості відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог. За змістом ст.51 Кодексу, план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу. Судова колегія погодилась з доводами апеляційної скарги  щодо безпідставності  включення до плану санації заходів  у вигляді майбутнього  звернення до суду  з вимогами про повернення/витребування до власності боржника визначених об`єктів нерухомості, які не мають шансів реального виконання, оскільки в матеріалах справи наявні докази використання банкрутом  відповідного права на заявлення аналогічних вимог та наявність остаточних судових рішень,  якими в задоволенні цих вимог було відмовлено,  зокрема, у справах №910/1026/15-г, №910/19005/17, 910/19164/17, №908/98/18. Колегія суддів зазначила, що в матеріалах справи також наявні звіти ліквідатора, що підтверджують проведення такої претензійно-позовної роботи останнього, які досліджувалися господарським судом. За вказаних обставин, як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, визначені заходи щодо витребування цього ж самого майна не призведуть до погашення вимог кредиторів, а лише до безпідставного витрачення коштів, не вирішення питання щодо погашення грошових вимог заявника (кредитора) протягом розумного строку та необґрунтованої заміни ліквідаційної процедури на санацію. Також визнано обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що  згідно положень ч. ч. 5, 6 ст.50 Кодексу до повноважень керуючого санацію не відноситься подання позовів до субсидіарних боржників саме з підстав доведення боржника до банкрутства. Такі повноваження є тільки у ліквідатора (ч.2 ст. 61 КУЗПБ). Крім того, судова колегія визнала процедуру затвердження плану санації кредиторами першої черги такою,  що порушує вимоги ч.ч.3, 4 ст.52 Кодексу, та вказала, що план санації є несхваленим 1 класом кредиторів, а висновок суду щодо затвердження цього плану ще й таким, що не відповідає вимогам ч.7 ст. 52 Кодексу. 
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 відмовлено Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №5023/7064/11.
В ході ліквідаційної процедури Корпорації "Співдружність Комп" ліквідатором 27.11.2020 отримано лист від ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" про намір стати інвестором в процедурі санації Корпорації "Співдружність Комп" з метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення вимог його кредиторів.
09.03.2021 до Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшла заява про введення процедури санації боржника, в якій арбітражний керуючий просив прийняти до розгляду план санації Корпорації "Співдружність Комп", та заява-згода на участь у справі в якості керуючого санацією Корпорації "Співдружність Комп".
Зі змісту плану санації вбачається, що план розроблений арбітражним керуючим Мегерею А.В. та інвестором ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг". Метою плану санації є відновлення платоспроможності Корпорації "Співдружність Комп", збереження суб`єкта господарювання; оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп".
Для досягнення мети в основу санаційних заходів покладені наступні принципи: повернення у власність Корпорації "Співдружність Комп" нерухомого майна, що перебувало і не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів та вибуло із володіння боржника поза його волею, шляхом проведення претензійно-позовної роботи за рахунок третьої особи, інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" (код ЄДРПОУ 34481556); обмін вимог забезпечених кредиторів на фінансові інвестиції - корпоративні права новоствореного товариства; часткове погашення вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп" шляхом проведення продажу частини нерухомого майна боржника, що перебувало і не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів та вибуло із володіння боржника поза його волею; відстрочення, розстрочення платежів та прощення (списання) частини боргів.
Планом санації передбачено погашення вимог кредиторів наступним чином:
1.Позачергові (забезпечені заставою майна боржника - Корпорації "Співдружність Комп") кредиторські вимоги в розмірі 1 291 976 210, 67 грн, які внесені до реєстру вимог кредиторів позачергово, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська металургійна компанія”, код ЄДРПОУ 30513086, з вимогами в сумі 672 541 864, 59 грн, Акціонерне товариство “ВТБ Банк”, код ЄДРПОУ 14359319, з вимогами в сумі 286 457 061,27 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредо Солюшнс”, код ЄДРПОУ 38150327, з вимогами в сумі 332 977 284,81 грн, погашаються після проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення у власність Корпорації “Співдружність Комп” нерухомого майна за рахунок нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці/заставі кредиторів, що вибуло із володіння боржника поза його волею, шляхом проведення подальшого обміну вимог кредиторів на фінансові інвестиції - корпоративні права новоствореного товариства. Строк погашення вимог кредиторів становить 120 (сто двадцять) місяців з моменту винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації.
2.Вимоги першої черги в розмірі 3256,00 грн, які внесені до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", код ЄДРПОУ 30 513 086, з вимогами 125,00 грн, Акціонерного товариства "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319, з вимогами 125,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", код ЄДРПОУ 38150327, з вимогами 125,00 грн; Головного управління ДФС у Сумській області, код ЄДРПОУ 39456414, правонаступник - Головне управління ДПС у Сумській області, код ЄДРПОУ 43144399, з вимогами 2756,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", код ЄДРПОУ 33368841, з вимогами 125,00 грн, підлягають відстроченню, відстрочення платежу надається строком на 1 (один) рік. Погашення здійснюється після спливу одного року з дня затвердження господарським судом плану санації за рахунок продажу частини майна, що не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів, та яке буде витребувано з чужого незаконного володіння або за рахунок коштів інвестора - ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" шляхом перерахування коштів на рахунки кредиторів.
3.Кредиторські вимоги в розмірі 699 318,75 грн, які внесені до реєстру вимог кредиторів до третьої черги, серед яких Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (правонаступник - Головне управління ДФС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 39396146, Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 43143945, з вимогами в сумі 7205,30 грн; Державна податкова інспекція у м. Івано - Франківську Головного управління ДФС у Івано- Франківській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 43142559) з вимогами в сумі 8720,55 грн, погашаються після спливу одного року з дня затвердження господарським судом плану санації за рахунок продажу частини майна, що не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів, та яке буде витребувано з чужого незаконного володіння або за рахунок коштів інвестора - ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" шляхом перерахування коштів на рахунки кредиторів.
4.Сума вимог кредиторів четвертої черги в розмірі 861 736 836,03 грн, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", код ЄДРПОУ 30513086, з вимогами в сумі 68 690 902,68 грн; Акціонерне товариство "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319, з вимогами в сумі 451 606 196,44 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", код ЄДРПОУ 38150327, з вимогами в сумі 341 401 336,91 грн; ТОВ "Автотрансінвест",  код ЄДРПОУ 33368841, з вимогами в сумі 38 400,00 грн, підлягає подальшому відстроченню, відстрочення платежу надається на 9 (дев`ять) років. Початок погашення здійснюється з "10" березня 2030 року, шляхом здійснення щомісячних виплат на рахунки кредиторів. Передбачається розстрочення боргу на 1 (один) рік.  Погашення здійснюється відповідно до наданого графіку, а саме розстрочення на 12 місяців щомісячними платежами рівними частинами. Заборгованість погашається за рахунок продажу частини майна Корпорації "Співдружність Комп", а саме нерухомого майна, що не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів, та яке буде витребувано з чужого незаконного володіння. Строк погашення вимог кредиторів становить 120 (сто двадцять) місяців з моменту винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації.
5.Сума вимог кредиторів шостої черги в розмірі 38 663 248,08 грн, серед яких: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", код ЄДРПОУ 30513086, з вимогами в сумі 6 338 230,62 грн; Акціонерне товариство "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ 14359319, з вимогами в сумі 31 955 595,96 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", код ЄДРПОУ 38150327, з вимогами в сумі 368     884,49 грн; Державна податкова інспекція у м. Івано - Франківську Головного управління ДФС у Івано- Франківській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області , код ЄДРПОУ 43142559) з вимогами в сумі  478,63 грн; Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві, код ЄДРПОУ 43141267) з вимогами в сумі 58,38 грн, підлягають подальшому відстроченню, відстрочення платежу надається на 9 (дев`ять) років. Початок погашення здійснюється з "10" березня 2030 року шляхом здійснення щомісячних виплат на рахунки кредиторів. Передбачається розстрочення боргу на 1 (один) рік. Погашення здійснюється відповідно до наданого графіку, а саме розстрочення на 12 місяців щомісячними платежами рівними частинами. Заборгованість погашається за рахунок продажу частини майна Корпорації "Співдружність Комп", а саме нерухомого майна, що не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів, та яке буде витребувано з чужого незаконного володіння. Строк погашення вимог кредиторів становить 120 (сто двадцять) місяців з моменту винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації.
Загальний строк відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів становить 120 (сто двадцять) місяців з моменту винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації. Вимоги третьої та першої черг підлягають погашенню після спливу 1 (одного) року з моменту винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації.
План санації боржника підписаний 03.03.2021 арбітражним керуючим Мегерею А.В., інвестором ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", а також схвалений зборами кредиторів боржника, які відбулись 03.03.2021.
10.03.2021 до суду від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшло клопотання про призначення керуючого санацією Корпорації "Співдружність Комп" арбітражного керуючого Мегерю А.В. 
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі – КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
14.05.2012 постановою Господарського суду Харківської області Корпорацію "Співдружність Комп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 
Враховуючи, що на момент введення в дію цього Кодексу справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури, подальший її розгляд має здійснюватися відповідно до положень КУзПБ. 
Відповідно до ст.1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно положень частин 1, 2 ст.49 КУзПБ перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) здійснюється у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника. Рішення про схвалення плану санації збори кредиторів приймають до закінчення процедури розпорядження майном боржника та подають до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.
Відповідно до ч.6 ст.49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Згідно з ч.1 ст.50 КУзПБ під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Таким чином, нормами КУзПБ передбачено певну черговість застосування до боржника процедур, пов`язаних з його неплатоспроможністю. При цьому, обов`язковою процедурою щодо боржника під час провадження у справі про банкрутство є процедура розпорядження майном, за результатами якої зборами кредиторів приймається рішення про перехід до наступної процедури. Перехід до наступних процедур – санації або ліквідації можливо виключно у процедурі розпорядження майном.
Наслідки визнання боржника банкрутом містяться в ст.59 КУзПБ, за змістом якої, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.
Вимогами ст.65 Кодексу передбачено, зокрема, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками. 
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.
Господарський суд може постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів є меншим, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.
Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Отже, на етапі розгляду клопотання про припинення процедури ліквідації боржника та вводу процедури його санації,  затвердження  наданого плану санації боржника - застосовуються особливості провадження у ліквідаційній процедурі, визначені кодексом, за змістом четвертого розділу якого не передбачено можливості припинення ліквідаційної процедури у зв`язку з поверненням до процедури санації, про що вже було зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у даній справі.
За таких підстав колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо припинення процедури ліквідації боржника та введення процедури санації таким, що суперечить наведеним положенням КУзПБ.
Крім того, згідно з ч.1, 3 ст.52 Кодексу з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.
Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
Частиною 4 ст.52 Кодексу передбачено, що план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що при голосуванні за план санації кредиторами четвертого та шостого класів не було дотримано вимоги закону щодо його схвалення цими класами кредиторів, а відтак план санації вважається відхиленим кредиторами четвертого та шостого класу.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до реєстру вимог кредиторів кількість кредиторів з вимогами четвертої черги складає 4 кредитори з загальною сумою вимог - 861     736     836,03 грн, кількість кредиторів з вимогами шостої черги складає 5 кредиторів з загальною сумою вимог - 38     663     248,08 грн. 
Тобто, четвертий клас складається з 4 кредиторів з загальною кількістю голосів - 861     737;  6 клас складається з 5 кредиторів з загальною кількістю голосів -38     663.
Зі місту протоколу зборів кредиторів Корпорації “Співдружність Комп” №28 від 03.03.2021 класу четвертої черги вбачається, що у голосуванні за схвалення плану санації Корпорації “Співдружність Комп” приймало участь 2 кредитори цього класу із загальною кількістю голосів 410     092. Проте, половина голосів четвертого класу кредиторів складає 430     869 голосів. 
З протоколу зборів кредиторів Корпорації “Співдружність Комп” №29 від 03.03.2021 класу шостої черги вбачається, що у голосуванні за схвалення плану санації Корпорації “Співдружність Комп” приймало участь 2 кредитори цього класу із загальною кількістю голосів 6707. Враховуючи те, що кількість кредиторів даного класу складає 5 кредиторів, а половина голосів даного класу становить 19     332 голосів, план санації не є схвалений даним класом кредиторів.
Таким чином, при голосуванні за план санації кредиторами четвертого та шостого класу не було дотримано вимог ч.4 ст.52  КУзПБ щодо порядку його схвалення цими класами, в зв`язку з чим план санації вважається відхиленим кредиторами четвертого та шостого класу.
Також, колегія суддів зазначає, що планом санації передбачено погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок нерухомого майна, що перебувало в іпотеці шляхом обміну їх вимог на корпоративні права новоствореного товариства. 
В той же час ст.64 КУзПБ передбачено черговість та порядок задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації, відповідно до якої вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Тобто, в разі перевищення вартості заставного майна над кредиторськими вимогами забезпечених кредиторів після їх задоволення залишок коштів/майна йде на погашення вимог конкурсних кредиторів у встановленій законом черговості.
В свою чергу, планом санації фактично передбачено погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок нерухомого майна, що перебувало в іпотеці шляхом обміну їх вимог на корпоративні права новоствореного товариства. Тобто, передбачається повний перехід нерухомого майна, що перебувало в іпотеці кредиторів, новоствореному забезпеченими кредиторами та інвестором товариству.
Таким чином, конкурсні кредитори позбавляються можливості задоволення кредиторських вимог за рахунок майна, що перебувало в іпотеці, після задоволення вимог забезпечених кредиторів.
Зазначене свідчить про те, що умови задоволення вимог кредиторів у процедурі санації відповідно до плану санації змінено у порівнянні з умовами процедури ліквідації. 
Також про зміну порядку погашення кредиторських вимог у порівнянні з ліквідаційною процедурою свідчить те, що планом санації передбачено погашення вимог кредиторів першого та третього класу протягом одного року з дня затвердження судом плану санації, в тому числі за рахунок майна боржника. Натомість кредитори четвертої черги таке задоволення згідно плану санації отримують через 10 років після затвердження плану санації, що є порушенням прав кредиторів четвертої черги в порівнянні з умовами процедури ліквідації.
Крім того,  припиняючи ліквідаційну процедуру та затверджуючи план санації боржника, суд першої інстанції виходив з необхідності використання можливості відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог.
За змістом ст.51 Кодексу, план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.
Змістом зазначеного плану санації (а.с.83-93 т.81) для досягнення вищенаведеної мети передбачається:
-повернення у власність боржника нерухомого майна, що перебувало і не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів та вибуло із володіння боржника поза його волею, шляхом проведення претензійно-позовної роботи за рахунок третьої особи, інвестора;
-обмін вимог забезпечених кредиторів на фінансові інвестиції-корпоративні права новоствореного товариства;
-часткове погашення вимог кредиторів боржника шляхом проведення продажу частини нерухомого майна боржника, що перебувало і не перебувало в іпотеці/заставі кредиторів та вибуло із володіння боржника поза його волею;
- відстрочення або розстрочення платежів  або прощення частини боргів.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги  щодо безпідставності  включення до плану санації заходів  у вигляді майбутнього  звернення до суду  з вимогами про повернення/витребування у власність боржника визначених об`єктів нерухомості, які не мають шансів реального виконання, оскільки в матеріалах справи наявні докази використання банкрутом  відповідного права на заявлення аналогічних вимог та наявність остаточних судових рішень,  якими у задоволенні цих вимог було відмовлено,  зокрема, у справах №910/1026/15-г, №910/19005/17, 910/19164/17, №908/98/18. 
В матеріалах справи також наявні звіти ліквідатора, що підтверджують проведення такої претензійно-позовної роботи останнього, які досліджувалися, зокрема Східним апеляційним господарським судом та яким була надана відповідна правова оцінка у постанові від 20.07.2020 у даній справі. 
За вказаних обставин, визначені заходи щодо витребування цього ж самого майна відчуженого у період 2009 року не призведуть до погашення вимог кредиторів, а лише до безпідставного витрачення коштів, оскільки, як вже зазначалось, претензійно-позовна робота проводилась ліквідатором в ліквідаційній процедурі, однак не дала результатів у зв`язку з необґрунтованістю, а не відсутністю коштів. 
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, припиняючи ліквідаційну процедуру та запровадивши процедуру санації, не дав належної оцінки тому факту, що майно боржника було відчужено у 2009 році, провадження у даній справі було порушено ще у серпні 2011 року, нормами ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4292-VI від 22.12.2011 та ст.58 КУзПБ передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. 
Також судом не було досліджено майновий стан інвестора, можливість здійснення ним дій, які затверджені планом санації.
На підставі вищенаведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що  апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ліквідатора Корпорації “Співдружність Комп” арбітражного керуючого Мегері А.В. про затвердження плану санації Корпорації “Співдружність Комп”  та про введення процедури санації у справі про банкрутство №5023/7064/11 (вх.№5476 від 09.03.21) слід відмовити.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями  281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

          ПОСТАНОВИЛА:
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/7064/11 скасувати.
У задоволенні заяви ліквідатора Корпорації “Співдружність Комп” арбітражного керуючого Мегері А.В. про затвердження плану санації Корпорації “Співдружність Комп”  та про введення процедури санації у справі про банкрутство №5023/7064/11 (вх.№5476 від 09.03.21), відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна