Ухвала
Іменем України
 
03 червня 2021року
 
м. Київ
 
справа № 404/7543/15
 
провадження № 61-9104ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Березовським Євгеном Валентиновичем, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада        2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня                 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У серпні 2020 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 404/7543/15-ц, виданого 26 липня 2017 року, на примусове виконання рішення Харківським районним судом Харківської області від 29 березня 2017 року.
 
Заява мотивована тим, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист, виданий 26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області, по справі № 404/7543/15-ц, який було повернуто стягувачу постановою ВДВС від 20 серпня 2018 року, після чого відповідно довідки АТ «ПУМБ» його було втрачено, оскільки згідно її змісту за період з 04 вересня 2017 року по 11 серпня 2020 року на адресу заявника від органу виконавчої влади вказаного виконавчого листа поштою не надходило. Крім того, листом ВДВС від 14 липня 2020 року заявника повідомлено, що відомості про відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа                         № 404/7543/15-ц відсутні, банку було надано копію постанови, виготовлену з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У зв`язку з наведеним заявник просив видати дублікат виконавчого листа.
 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, заяву АТ «ПУМБ» задоволено.
Видано АТ «ПУМБ» дублікат втраченого виконавчого листа по справі                             № 404/7543/15-ц, виданого 26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки «Toyota Prado 4.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом вилучення його у останнього та передачі у володіння АТ «ПУМБ» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення                АТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2006 року.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що виконавчий лист                          № 404/7543/15-ц, виданий 26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області, було втрачено при пересилці Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Оскільки, втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача, суди вважали, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. 
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                     ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Березовським Є. В., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «ПУМБ про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
 
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву АТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа, не перевірили факт виконання судового рішення та втрати виконавчого листа. 
 
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Березовським Є. В., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі              № 404/7543/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки «Toyota Prado 4.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_1 
 
26 липня 2017року Харківським районним судом видано виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц.
 
04 вересня 2017 року Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/7543/15-ц.
 
20 серпня 2018 року Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області винесено постанову на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу.
 
Оскільки зазначена вище постанова від 20 серпня 2018 року стягувачу не надходила, останній 08 липня 2020 року звернувся до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з повідомленням про неотримання виконавчого документу та вимогою повідомити на яку адресу було направлено держаним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист № 404/7543/15-ц і надати підтверджуючи документи такого направлення.
 
14 липня 2020 року Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                       (м. Харків) повідомлено заявника про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54611443 з примусового виконання виконавчого листа № 404/7543/15-ц, виданого 26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки «Toyota Prado 4.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом вилучення його у останнього та передачі у володіння                АТ «ПУМБ» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення АТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2006 року; 20 серпня 2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті             37 Закону України «Про виконавче провадження», але відомості про відправлення стягувачу постанови та оригіналу виконавчого листа                                   № 404/7543/15-ц відсутні, банку надано їх копії з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
 
Перевіркою встановлено, що за період з 04 вересня 2017року по 11 серпня  2020 року на адресу АТ ««ПУМБ» від Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначений виконавчий лист поштою не надходив, про що складено відповідний акт.
 
Матеріали виконавчого провадження не містять інформації про вручення стягувачу направленого в порядку статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа.
 
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, визнали, що вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого документа.
 
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
 
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
 
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
 
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, для вирішення справи визначальними є саме факт його втрати та факт невиконання рішення суду і звернення до суду в межах трирічного строку виконання.
 
Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання стягувачем в межах встановленого строку та                       20 серпня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, що свідчить про переривання відповідного строку. Отже, стягувач не пропустив строк для звернення із заявою про видачу дубліката. Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду першої інстанції, яке не втратило законну силу, або наявності виконавчого документа на виконанні.
 
За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
 
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого                  2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі                         № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від                    22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі                     № 1003/6035/12.
 
Своїм листом Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтвердив відсутність відомостей щодо відправлення виконавчого листа стягувачу та надіслав на адресу банку лише копію постанови про повернення виконавчого документа, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
 
Ураховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційного суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада                 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Березовським Є. В., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Березовським Євгеном Валентиновичем, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко