УХВАЛА

09 червня 2021 року 
Київ
справа №580/2798/19
адміністративне провадження №К/9901/19465/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021      року по справі №      580/2798/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,      -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо не виготовлення нової довідки і не направлення її до ГУ ПФУ України в Черкаській області для перерахунку пенсії;
- зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити нову довідку з урахуванням грошового забезпечення поліцейського станом на березень 2018 року (на час виникнення права на пенсію) в довідку для перерахунку пенсії включити наступні складові: посадовий оклад -2400 грн, окладу за спеціальне звання -1600 грн, надбавки за стаж служби 20% - 800 грн, за виконання особливо важливих завдань - 2400 грн (посадовий оклад + оклад за спеціальне звання + надбавка за стаж служби) премії-50%- 2400 грн, додатковий вид грошового забезпечення - 22887 грн 99 коп. та направити її до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області;
- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року      скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо      визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо невиготовлення нової довідки і не направлення її до ГУ ПФУ в Черкаській області для перерахунку пенсії та зобов`язання ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області виготовити нову довідку з урахуванням грошового забезпечення поліцейського станом на березень 2018 року.
В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо невиготовлення нової довідки і не направлення її до ГУ ПФУ в Черкаській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити нову довідку з урахуванням грошового забезпечення поліцейського станом на березень 2018 року (на час виникнення права на пенсію) та включити в довідку для перерахунку пенсії включити наступні складові: посадовий оклад -2400 грн, окладу за спеціальне звання -1600 грн, надбавки за стаж служби 20% - 800 грн, за виконання особливо важливих завдань - 2400 грн, премії-50%- 2400 грн, та направити її до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області.
В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020     року залишено без змін.
Відповідач не погодився із судовим рішенням, ухваленим судом апеляційної інстанції у вказаній справі, та 25 травня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
У касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до закінчення касаційного провадження, однак, належних обґрунтувань наявності підстав для задоволення такого клопотання не наводить.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Щодо розміру судового збору.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною п`ятою статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На момент звернення з позовом до суду (у 2019 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018      року №      2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено в 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року в розмірі 1      921,00 грн.
Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, що містить три позовні вимоги немайнового характеру складав 4      610 грн. 40      коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (1      921,00 * 0,4) * 3 = 4      610 грн. 40      коп.).
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає      4      610      грн. 40 коп. (2      305,      2 * 200% = 4      610      грн. 40     коп.).
Для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, ліквідаційній комісії УМВС України в Черкаській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4   610   грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.     Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача, Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету 22030102; найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Касаційну скаргу ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме - сплатити судовий збір.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко