УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-968/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Микитюк О.Ю.
з участю секретаря
судового засідання         Дяченко Ю.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-968/12 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання   
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа, яка постановлена суддею Полонцем С.М. в м. Житомирі
в с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів №2-968/12, видані 13.06.2012 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30.10.2006 року у розмірі 76 496,28 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі по 517,64 грн. з кожного відповідача; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів та поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк їх пред`явлення для примусового виконання.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці з органу державної виконавчої служби України до Банку, а тому строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03.12.2018 року про виправлення описки, заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа №2-968/12, виданого 13.06.2012 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №Z012/08-2/915 від 30.10.2006 року у розмірі 76 496,28 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн.
Видано дублікат виконавчого листа №2-968/12, виданого 13.06.2012 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30.10.2006 року у розмірі 76 496,28 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн.
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів – виконавчих листів №2-968/12, виданих 13.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу за кредитним договором та судовим збором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-968/12, виданих 13.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №Z012/08-2/915 від 30.10.2006 року у розмірі 76 496,28 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн. – для примусового виконання. 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2018 року – без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасована, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
У поданій через свого представника ОСОБА_3  апеляційній скарзі,  ОСОБА_1  просить ухвалуБогунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено боржника про дату, час та місце розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», матеріали справи не містять доказів надіслання судових повісток відповідачам. Крім того зазначає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у суду не було, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих документів. Також звертає увагу на те, що між поверненням виконавчого документа стягувачу та поданням заяви пройшло більше чотирьох років. За цей час матеріали виконавчого провадження були знищені і отримати докази, які мають значення для розгляду даного питання неможливо.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. 
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Давиденко В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Майтапова В.Ю. просила апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дублікатів виконавчих листів – без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 13 червня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира по справі №2-968/12 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76496,28 грн. та по 517,64 грн. судових витрат з кожного відповідача.
25 червня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження.
27 червня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33207591 та №33207835.
Під час розгляду справи судом також було встановлено, що з 27.06.2012 до цього часу стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував з державної виконавчої служби постанов про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінали вищезазначених виконавчих листів. Такі висновки суду жодною із сторін не спростовані.
28 серпня 2013 року стягувач звернувся до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ із запитом про хід виконавчого провадження, однак відповідь не отримав.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 16.10.2018 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи №2-968/12 від 13.06.2012 року щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебувають.
Стан виконавчого провадження ВП №33207591 – завершено. Стан виконавчого документу №2-968/12 (боржник ОСОБА_1 ) – повернений стягувачу.
Стан виконавчого провадження ВП №33207835 – завершено. Стан виконавчого документу №2-968/12 (боржник ОСОБА_2 ) – повернений стягувачу.
16 жовтня 2018 року стягувач звернувся до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області із запитом про хід вищезазначених виконавчих проваджень, відповідь на які та оригінали виконавчих листів, не отримав.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як встановлено положеннями ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Під час розгляду справи було встановлено, що станом на 29.10.2018 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість за кредитним договором та за судовими витратами не погашена, хоча їм було достеменно відомо про наявність такого боргу. Крім того, матеріали справи не містять доказів про отримання стягувачем повернутих державною виконавчою службою оригіналів виконавчих листів. 
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що виконавчі листи по справі №2-1285/11 втрачено з незалежних від заявника причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу дублікатів.
Однак, під час розгляду справи, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке згідно приписів п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, і законодавець не пов`язує настання таких наслідків із неправильним вирішенням справи.
Так районний суд призначив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в судове засідання з викликом сторін. Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи.Тому суд першої інстанції порушив права відповідачів та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя. 
Оскільки наслідки порушення вказаних норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення, незважаючи на те, що розгляд заяви АТ в частині видачі дубліката виконавчого листаз правової точки зору судом першої інстанції вирішено правильно, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у даній частині. 
Видати дублікат виконавчого листа №2-968/12, виданого 13.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №Z012/08-2/915 від 30.10.2006 року у розмірі 76496,28 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн.
Видати дублікат виконавчого листа №2-968/12, виданого 13.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  (РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №Z012/08-2/915 від 30.10.2006 року у розмірі 76496,28 грн. та  сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий Судді