УХВАЛА

02 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/503/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021

у справі 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"
до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою    господарського    суду    Запорізької    області від 03.11.2020 у справі 
№ 908/503/17, серед іншого:
- закрито провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України");
- виконання обов`язків керівника ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України" покладено на Костура Сергія Вікторовича до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника;
- зобов`язано ОСОБА_2 негайно з дати прийняття цієї ухвали передати Костур Сергію Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України";
- зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо виконуючого обов`язки керівника ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України" - Костура Сергія Вікторовича .
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2020р. у справі № 908/503/17 - задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2020 у справі 
№ 908/503/17 в частині:
- покладення виконання обов`язків керівника ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України" на Костура Сергія Вікторовича до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника;
- зобов`язання ОСОБА_2 негайно з дати прийняття цієї ухвали передати Костуру Сергію Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України";
- зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо виконуючого обов`язки керівника ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України" - Костура Сергія Вікторовича - скасовано.
23.02.2021 розпорядником майна ДП "ДГ "Таврія" ДДС ДС НААН України" Костура С.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 904/2104/19, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2020 у даній справі залишити без змін.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/503/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 908/503/17    залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   908/503/17 за касаційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича на 02 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про закриття касаційного провадження виходячи з наступного.
Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, в тому числі і судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного/господарського  обороту в Україні.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібний висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі   № 910/4647/18).
Міжнародні договори (п. 5 ст. 14 Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966; ч. 2 ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) передбачають наявність в кожній національній системі не менше двох судових інстанцій, але як правило, створюються й використовуються три судові інстанції: 
1) перша судова інстанція - розгляд справи по суті;
2) друга інстанція - зазвичай це апеляційні суди, у рамках яких можливий повторний розгляд справи по суті в повному обсязі з постановленням нового рішення;
3) третя інстанція - зазвичай це касаційні органи, завдання яких полягає в перевірці не суті справи, а дотримання юридичної процедури розгляду справи й усунення допущених порушень закону. 
При такій системі справи розглядаються по суті двома судовими інстанціями, а третя  перевіряє одну лише юридичну сторону рішень та роз`яснює реальний зміст  законів.
Перше положення і є втіленням принципу «двох інстанцій», а друге - є принципом юридичної перевірки рішень.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодекс України з процедур банкрутства). 
Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 9 КУПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У касаційній скарзі Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича заявлено вимогу скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо покладення виконання обов`язків керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".
Приписи абз. 1 ч. 3 ст. 9 КУПБ не містять у переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах про банкрутство щодо вирішення питання про покладення обов`язків керівника суб`єкта господарювання, який є боржником у справі про банкрутство.
У разі здійснення касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 908/503/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтями 300, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ :
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Костура Сергія Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 908/503/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

                                                                                                      К.М. Огороднік