ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 663/2060/19 Головуючий у І інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження 22-ц/819/677/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
Радченка С.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області, постановлену 21 січня 2021 року під головуванням судді Шабрацького Г.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60775345,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги скарги
У скарзі від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 просив:
-поновити строк на подачу скарги;
-визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60775345 неправомірними;
-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) продовжити примусове виконання рішення по виконавчому провадженню № 60775345, про що винести відповідну постанову;
-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) видати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 479413 від 13 травня 2020 року;
-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) провести розподіл та перерахування стягувачам грошової суми отриманої від реалізації арештованого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Підстава та обґрунтування скарги
Посилався на те, що 11 вересня 2019 року у справі № 663/2060/19 Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на його користь нарахованої та не виплаченої заробітної плати станом на 01 червня 2019 року у розмірі 9300,79 гривні, заборгованості з раціону харчування станом на 01 червня 2019 року у розмірі 5769,45 гривні, у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, у відшкодування судових витрат 1000 гривень, рішення набрало законної сили 12 жовтня 2019 року, на підставі нього було видано та направлено на примусове виконання виконавчий лист, на даний час виконавче провадження № 60775345 перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), в ході виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника буксир кантувальника «Николай Иванченко» моделі 498 та майно, що обліковується на буксирі, у кількості 12 одиниць, проведено оцінку майна та виставлено його на реалізацію, 06 квітня 2020 року Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 479413 від 13 травня 2020 року переможцем торгів визначено учасника № 9 Товариство з обмеженою відповідальністю «А.С.А. Логістик», 13 травня 2020 року переможцем аукціону здійснено оплату за придбане на торгах майно у розмірі 1282500 гривень та додаткову винагороду організатору торгів 25917,10 гривні у відповідності до платіжних доручень № 131 та № 132 від 13 травня 2020 року.
Постановою державного виконавця від 20 травня 2020 року було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 19 травня 2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області від 18 травня 2020 року, за яким робота щодо приватизації об`єкта державної власності «Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» продовжена наказом Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році», про зупинення вказаних дій ОСОБА_1 дізнався від керівника Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» лише 23 грудня 2020 року, постанову не отримував.
Вважає, що державним виконавцем зупинення вчинення виконавчих дій було передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає законодавству, так як електронні торги з реалізації арештованого майна були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, жодних скарг чи позовних заяв щодо процедури проведення торгів подано не було, до часу зупинення вчинення виконавчих дій 20 травня 2020 року з моменту розрахунку минуло 5 робочих днів, державний виконавець мав можливість виконати вимоги п. 4) розділу Х Порядку реалізації арештованого майна та видати акт про проведені електронні торги, проте не здійснив вказаної дії, чим порушив права стягувачів у виконавчому провадженні на отримання коштів на виконання рішення суду, зазначає, що відповідно до ст. 638 ЦК України договір купівлі-продажу арештованого майна укладено та виконано, акт про проведені електронні торги розцінюється як документальне оформлення договору купівлі-продажу, який вже фактично укладено.
Судове рішення за скаргою
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 03 лютого 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено:
-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) видати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 479413 від 13 травня 2020 року у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року;
-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) провести розподіл та перерахування стягувачам грошової суми, отриманої від реалізації арештованого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному виконавчому провадженню № 58264209.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки 13 травня 2020 року було здійснено повний розрахунок переможця за придбане майно, 13 травня 2020 року організатор сформував, підписав та розмістив у особистих кабінетах протокол електронних торгів, державний виконавець був зобов`язаний до зупинення виконавчого провадження 20 травня 2020 року скласти та затвердити акт про проведені електронні торги, доказів, що протокол електронних торгів № 479413 надійшов на адресу відділу примусового виконання лише 22 травня 2020 року, суду не надано, також не спростовано можливість отримання протоколу з особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, кошти від реалізації майна надійшли 13 травня 2020 року, виконавче провадження зупинено лише 20 травня 2020 року, державний виконавець повинен був здійснити їх розподіл та перерахування у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Вимога апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) поставлено питання про скасування ухвали суду.
Підстави та обґрунтування скарги
Зазначено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження № 58264209 відносно боржника Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», до складу якого входить виконавче провадження № 60775345 з примусового виконання виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року № 663/2060/19 про стягнення з Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 17070,24 гривні, 19 травня 2020 року за вхідним № 6919 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області від 18 травня 2020 року за № 10-04-01395 щодо надання інформації, згідно якого наказом Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році» продовжена робота щодо приватизації об`єкта державної власності «Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», підприємство включено в додаток 7 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато у 2018-2019 роках», 20 травня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання в рамках зведеного виконавчого провадження № 58264209 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у період зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець має право лише звертатися до суду у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану, законні підстави для видачі акту про проведення електронних торгів та здійснення перерахунку коштів відсутні, крім того Порядком реалізації арештованого майна визначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, додатково затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, протокол № 479413 проведення електронних торгів надійшов на адресу відділу примусового виконання 22 травня 2020 року за вхідним № 7088, тобто на другий робочий день після зупинення вчинення виконавчих дій, про надходження коштів за придбане майно стало відомо 14 травня 2020 року, строків видачі акту про проведення електронних торгів державним виконавцем порушено не було, виконавчі дії вчиненні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1   ОСОБА_2 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви апеляційного суду
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 Скадовським районним судом Херсонської області було прийнято вказане у позові рішення та видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у суб`єкта оскарження, за протоколом № 479413 Державного підприємства «Сетам» від 13 травня 2020 року 06 квітня 2020 року відбулись торги з реалізації арештованого майна боржника, їх переможцем яких став учасник № 9 Товариство з обмеженою відповідальністю «А.С.А. Логістик», який виконав обов`язки щодо перерахування грошових коштів.
За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, з дотриманням засади законності.
Ч. 2, п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, відповідною постановою зупинити вчинення виконавчих дій.
Рішенням суду першої інстанції встановлено і така обставина учасниками справи не заперечується, що 19 травня 2020 року суб`єкту оскарження з листа Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 18 травня 2020 року № 10-04-01395 стало відомо про те, що наказом Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році» продовжена робота щодо приватизації об`єкта державної власності «Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», 20 травня 2020 року державним виконавцем у відповідності до приведених норм було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зазначеному у скарзі виконавчому провадженні, прийшовши до висновку про законність дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови судом першої інстанції без законних підстав на вказану посадову особу покладено обов`язок вчинити виконавчі дії під час дії постанови про їх зупинення.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, скаргу слід задовольнити, ухвалу суду в частині задоволення вимог скарги скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) видати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 479413 від 13 травня 2020 року та провести розподіл та перерахування стягувачам грошової суми, отриманої від реалізації арештованого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» скасувати, ОСОБА_1 у задоволенні вказаних вимог скарги відмовити.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 13 квітня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  О.А. Кузнєцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко