ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 
Іменем України 

02 червня 2021 року      
м. Харків

Справа № 641/7735/14-ц      
Провадження № 22-ц/818/2919/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Бурлака І.В., Кругової С.С.,
за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач:  ОСОБА_2 ,
третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, 
третя особа: Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Какосян Тамари Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 – задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину №56113212 від 23 травня 2014 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 .
Визначено ОСОБА_4 , як спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

18 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_6 , подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення суду – залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року – залишено без змін.

22 січня 2019 року ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначає, що при розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_7 були сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я ОСОБА_1 що нібито підтверджують його хворобливий стан та надають йому право на відновлення строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вказує, що на їх думку медичні довідки та відповідь ТОВ «Експрес Мото Україна» від 11 січня 2019 року щодо дійсного стану здоров`я відповідача мають оцінюватись судом як нововиявлені обставини для перегляду заочного рішення від 21 грудня 2014 року яке вступило в законну силу після 21 січня 2016 року з урахуванням того, що зазначені обставини не були встановлені судом у зв`язку з тим, що відповідачем було подано документи, які не відображали реальний стан його здоров`я до того ж вони не були відомі заявнику.

Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення суду від 12 грудня 2014 року, що набрало законної сили 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Н.Ю., Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , просить ухвалу суду від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж самі обставини, що викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволеннюне підлягає. 

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяву про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки твердження про сфальшованість позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_7 доказів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. 
Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. 

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 – задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину №56113212 від 23 травня 2014 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 .
Визначено ОСОБА_4 , як спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про подання заяви про прийняття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення суду – залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року – залишено без змін.

Як на підставу перегляду рішення суду  ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді даної справи позивачем та його представником були сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я ОСОБА_1 .

Вказує, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які є істотними для справи, а саме на запит адвоката 11 січня 2019 року була відправлена відповідь про те, що доставка авіанакладної 6771-40212 від ОСОБА_8 з м. Полтави у 2014 році не була здійснена по причині відсутності отримувача за зазначеною адресою. Тобто це підтверджує, що позивач не надав суду доказів про те, що він спілкувався зі своїм сином, коли він був живий та не відомо, яке було у них листування та чи взагалі воно існувало. Також не відомо через яких сусідів дізнався менеджер з інформації ТОВ «Експрес Мото Україна» про смерть ОСОБА_5 . Не має доказів, як хворий ОСОБА_1 дістався з с.Заїчинці до м.Полтава, щоб надіслати своє відправлення сину, а написати раніше сину та викликати на дім чи звернутись до нотаріуса відразу не міг.
Також зазначає, що істотним для справи є новий доказ, а саме відповідь головного лікаря ДУ «ІПХС ім. проф. М.І. Ситенка» О.Є. Вирва № 31 від 16 травня 2018 року, в якому останній повідомив, що громадянин ОСОБА_1 , 1953 р.н. за медичною допомогою до «ІПХС ім. проф. М.І. Ситенка» не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 і його представником, гр. ОСОБА_7 ,. були сфальшовані та надані до суду медичні документи на ім`я гр. ОСОБА_1 , що нібито підтверджують його хворобливий стан та надають йому право на відновлення строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і щоб заволодіти чужим майном або придбати права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Крім того, 04 квітня 2018 року було відкрито кримінальне провадження № 12018220540000791 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області на підставі Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання організування внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Правова кваліфікація : (КК України 2001) ст. 384 ч. 1. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу До заяви додаю витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Матеріали справи свідчать, що постановою слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ларко К.А. від 26.10.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018220540000791 від 04.04.2018 року – закрито.

Заявник не був позбавлений можливості звернутися з відповідними запитами під час розгляду справи по суті у судах першої та апеляційної інстанції та надати відповідні докази до суду.

Із змісту рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить  ОСОБА_2 , вбачається, що висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини суд дійшов на підставі не лише тих доказів, які наразі ставить під сумні ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                                                                Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                       С.С. Кругова

                                                                                                                І.В. Бурлака