КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
                                                                           єдиний унікальний номер справи 754/2270/15-ц
номер провадження №22-ц/824/196/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ
 
09 березня 2021 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді доповідача	Білич І.М.,	
суддів	Коцюрби О.П., Нежури В.А.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Кемського В.В.                 	
           розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.,
у цивільній справі № 754/2270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання дій неправомірними, захист прав споживача та відшкодування моральної і майнової шкоди. 
 
в с т а н о в и л а :
 
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування  моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року  ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року  скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
  У ході  нового розгляду позивачем  неодноразово уточнювалися позовні вимоги, і з урахуванням останніх уточнень (т. 5 а.с. 138-149) просив суд:
1) визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (далі по тексту - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» при провадженні господарської діяльності за ліцензіями НКРЕКП серія АЕ № 575955 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, серія АЕ № 575956 на постачання електричної енергії за регульованим тарифом до терміну 01.01.2019 року, не оприлюднили як публічну письмову, необхідну, повну та достовірну (об`єктивну) інформацію про:
- єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- рішення (наказ) юридичної особи (ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків), яким враховано єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- рішення (наказ) юридичної особи (ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків), яким безпосередньо затверджено, введено в дію і враховано в паперовому вигляді та в електронному вигляді письмовий документ по формі та змісту як поширений зразок (шаблон) договору про користування електричною енергією для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, щоб захистити і забезпечити право врахувати інші умови для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо у такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем, які могли і мали не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
2) Визнати на підставах ч. ч. 3, 4 ст. 42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст. 5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», враховуючи відмову оприлюднення як публічної письмової, необхідної, повної та достовірної (об`єктивної) інформації про вищевказані умови та рішення, порушили право на отримання вищевказаної як публічної письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії. 
3) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), неправомірними, протиправними дії з боку ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», суб`єкта господарювання, як оператора системи розподілу (скорочено - ОСР), що виражаються в зроблених (внесених) односторонньо змінах і доповненнях умов безпосередньо у преамбулі, в п.п.3.3, 8.5, 8.9, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, що розроблений і поширений в паперовому та/або в електронному вигляді на веб-сайті суб`єкта господарювання за посиланням https//dtek-kem.com.ua/ckeditor_assets/dd-ee.pdf з 11.06.2018 року за Наказом Генерального директора ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» за № 416 від 08.06.2018 року без усунення при відсутності правових підстав із нормативно-правовим актом України та без обґрунтування для необмеженого (невизначеного) кола споживачів, що створює перепони і перешкоди для приєднання до такого договору без застереження і таким чином умови договору із змінами, що затверджені ОСР, не відповідають належним як такі, що не узгоджені із уповноваженими державними органами, що підтверджується у порівнянні із відповідними умовами у преамбулі, в п.п.3.3, 8.5, 8.9, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.8, 12.9, 12.10 по формі і змісту чинного типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, затвердженого як Додаток № 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами і доповненнями) та поширеного для відкритого доступу на веб-сайті регулятора за посиланням https//nerc.gov.ua/data/filearch/postanovy/2018/p0312-p-2018.pdf;
4) Визнати на підставах ч.ч. 3, 4 ст. 42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» порушили право побутового споживача електричної енергії за адресою на отримання як публічної своєчасної письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації, про:
- єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- рішення (наказ) юридичної особи (ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків), яким враховано єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- рішення (наказ) юридичної особи (ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків), яким безпосередньо затверджено, введено в дію і враховано в паперовому вигляді та в електронному вигляді письмовий документ по формі та змісту як поширений зразок (шаблон) договору про користування електричною енергією для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, щоб захистити і забезпечити право врахувати інші умови для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо у такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем, які могли і мали не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією.
5) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року не виконало обов`язок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору в частині ряду пунктів 1, 4, 9 Предмету договору, в частині п.19 щодо відповідальності Енергопостачальника, в частині п.16 щодо умов та порядку оплати, а також інших умов, що були враховані в двосторонньому Договорі № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом уповноваженої службової особи (представника) Плужка Дмитра Сергійовича і скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», а також за підписом споживача ОСОБА_1 від 21.10.2014 року з урахуванням застереження і оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
6) Визнати на підставах ч.ч. 3, 4 ст. 42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року порушило право побутового споживача електричної енергії за адресою на усунення і узгодження розбіжностей істотних умов договору в частині ряду пунктів 1, 4, 9 Предмету договору, в частині п.19 щодо відповідальності Енергопостачальника, в частині п.16 щодо умов та порядку оплати, а також інших умов, що були враховані безпосередньо в двосторонньому Договорі № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом уповноваженої службової особи (представника) Плужка Дмитра Сергійовича і скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», а також за підписом споживача ОСОБА_1 від 21.10.2014 року з урахуванням застереження і оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року щоб не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
7) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року допустило протиправні дії, протиправну бездіяльність, що виражаються в ухиленні та уникненні у 20-денний строк від досягнення згоди по усім істотним умовам для забезпечення укладення двостороннього договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією з урахуванням застереження і оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року (для конкретизації і доповнення договору іншими умовами щоб не суперечити та цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією), та такої протиправної поведінки зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;
8) Визнати на підставах ч.ч. 3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» з терміну 09.09.2008 року до терміну 09.09.2014 року допустило протиправну бездіяльність, що виражається в залишенні без виправлення і зміни величини 9 кВт електричної потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) на дозволену безпечну величину 5 кВт потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) об`єкта (квартири) споживача, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
9) Визнати на підставах ч.ч. 3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року не оформило і не надало побутовому споживачу за адресою у 20-денний строк Протокол узгодження розбіжностей до оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року з урахуванням застереження і за підписом побутового споживача до двостороннього договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією і за підписом уповноваженої службової особи (представника) із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
10) Визнати на підставах ч.ч. 3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року не надало своєчасної, письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації для забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов та інших умов двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією з урахуванням застереження із оформленим Протоколом розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року, що могли і мали бути враховані для конкретизації і доповнення перед його укладенням щоб не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту діючого типового договору про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
11) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями) неправомірними дії, протиправними дії, протиправну бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражаються у наступному:
а) за фактом визначення і встановлення в раніше укладеному договорі від 09.09.2008 року за № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (побутових споживачів) і залишення без зміни до терміну 09.09.2014 року величини потужності 9 кВт електроустановок споживача (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) споживача у житловому будинку замість належної величини потужності 5 кВт електроустановок споживача (для струмоприймачів) для постачання електричної енергії за технічними характеристиками електромережі об`єкта (квартири) побутового споживача ОСОБА_1 ;
б) за фактом підтвердження встановленої величини потужності 9 кВт електроустановок споживача (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) споживача у житловому будинку згідно листа за підписом заступника директора СВП «Енергозбут Київенерго» АЕК «Київенерго» В.О. Мельникова від 31.03.2011 року вих. № 048-33-4144 із посиланням на укладений від 09.09.2008 року Договір за № 12036101316 про користування електричною енергією з урахуванням того, що у визначеному предметі вказаного договору потужність електроустановок споживача 9 кВт забезпечується за зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості та у подальшому, у разі переукладення договору, предмет договірних відносин буде незмінним;
в) за фактом неврахування і відсутності в раніше укладеному договорі від 09.09.2008 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (побутових споживачів) відомостей про наявний ввідний комутаційний апарат, яким є пакетний вимикач типу ПВП14-27/400201 із маркуванням 25А-380В/40А-220В, що знаходиться та експлуатується в поверховому щиті перед площадкою комерційного обліку електроенергії (у складі засобу обліку електроенергії і двох запобіжних автоматів - автоматичних вимикачів) на електромережу об`єкта (квартири) за адресою;
г) за фактом неврахування і відсутності в раніше укладеному договорі від 09.09.2008 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про два запобіжні автомати - автоматичні вимикачі (АВ) типу АЕ 1031-2УХЛ4 на 16 А та 25 А (із маркуванням 380В, 50-60 Нz, 1990 року випуску), що знаходились та експлуатувались до терміну 15.01.2015 року в поверховому щиті на площадці комерційного обліку електроенергії на електромережу об`єкта (квартири) за адресою;
д) за фактом неврахування і відсутності в раніше укладеному договорі від 09.09.2008 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про наявні технічні характеристики електромережі об`єкта (квартири) побутового споживача та про належну величину електричної потужності 5 кВт електроустановок споживачів (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) у житловому будинку, за якими електромережа об`єкта (квартири) споживача здатна витримати величину електричної потужності електроустановок споживачів (для струмоприймачів) лише до 5 кВт;
е) за фактом неврахування і відсутності до терміну 09.09.2014 року листом ПАТ «Київенерго» за вих. № 42КД/012/М-2665 від 12.08.2014 року (при наданні і виправленні двох примірників зразка (шаблону) договору ПАТ «Київенерго» у паперовому вигляді у серпні 2014 року) пропозиції ПАТ «Київенерго» укласти договір із дозволеною величиною потужності у 5 кВт електроустановок споживачів (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) у житловому будинку, яка здатна витримати величину електричної потужності установок споживачів лише до 5 кВт;
є) за фактами ігнорування (не реагування), ухилення і уникнення надання побутовому споживачу письмової, своєчасної, об`єктивної інформації в частині постачання електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача станом на 17-18.12.2014 року та протягом грудня 2014 року (через виявлене підвищення напруги до розміру 244 кВт в межах допустимої норми 220В + 10 %) як якісної електроенергії виключно відповідно до параметрів якості електричної енергії, які передбачені згідно Державного стандарту ДСТУ ІЕS 61000-4-30:2010 «електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності» при відсутності інформації про параметри (величини) напруги (Вольт) за допомогою зафіксованого засобом обліку електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача у житловому будинку в межах експлуатаційної відповідальності та перекладання відповідальності за перевірку та повідомлення про якість електроенергії при постачанні електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача на балансоутримувача житлового будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва;
ж) за фактом тривалого ухилення і уникнення надання споживачу письмової, своєчасної, об`єктивної інформації стосовно забезпечення зберігання та наявність у ПАТ «Київенерго» Акту технічного обстеження електропостачання від 17.07.2014 року, проведеного працівником ПАТ «Київенерго» ОСОБА_3 за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача у житловому будинку;
з) за фактом неврахування і відсутності у двосторонньому Договорі від 09.09.2014 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про ввідний комутаційний апарат, а саме: пакетний вимикач типу ПВП14-27/400201 із наявним маркуванням 25А-380В/40А-220В, що знаходиться і експлуатується в поверховому розподільчому щиті (ПРЩ) 4-го поверху житлового будинку перед розміщеним Вузлом Обліку електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача;
і) за фактом неврахування і відсутності у двосторонньому Договорі від 09.09.2014 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про два запобіжні автомати - автоматичні вимикачі (АВ) типу АЕ 1031-2УХЛ4 на 16 Ата 25 А (із маркуванням 380В, 50-60 Нz, 1990 року випуску), що знаходились і експлуатувались до терміну 15.01.2015 року в поверховому розподільчому щиті (ПРЩ) 4-го поверху житлового будинку у складі Вузла Обліку електроенергії на електромережу об`єкта (квартири) побутового споживача;
ї) за фактом неврахування і відсутності з терміну 04.08.2015 року (дата ухвалення рішення місцевого суду по справі від 04.08.2015 року) письмової згоди ПАТ «Київенерго» на внесення змін відомостей у двосторонньому договорі від 09.09.2014 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) про два запобіжні автомати - автоматичні вимикачі (АВ) типу EATON PL-C20/1 20А та EATON PL-C25/1 25А (220-400 В), що знаходяться і експлуатуються в поверховому розподільчому щиті (ПРЩ) 4-го поверху житлового будинку разом із засобом обліку електроенергії ПАТ «Київенерго» (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) у складі розміщеного Вузла Обліку електроенергії на електромережу об`єкта (квартири) побутового споживача;
12) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не надали побутовому споживачу за адресою своєчасної, письмової, необхідної, повної та достовірної (об`єктивної) інформації про показники (величини (параметри) напруги (Вольт) електропостачання на Вузол Обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача на межі експлуатаційної відповідальності сторони станом на 17-18.12.2014 року та протягом грудня 2014 року (через виявлене підвищення напруги до розмірі 244В в межах допустимої 220В + 10 %), виключно відповідно до параметрів (величин) напруги (Вольт), як параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності», та перекладанням відповідальності за перевірку та підтвердження про якість електроенергії при постачанні електроенергії на Вузол Обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності на балансоутримувача житлового будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», та такої протиправної поведінки з боку юридичних осіб зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
13) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» з 28.01.2015 року по 01.01.2019 року не виконали вимоги (обов`язок) в місячний строк (30 днів) надати побутовому споживачу електричної енергії за адресою письмову, необхідну, повну (об`єктивну) та достовірну інформацію про показники (параметри, величини) напруги (у Вольтах) при електропостачанні на Вузол Обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача на межі власної експлуатаційної відповідальності сторони станом на 17-18.12.2014 року та протягом грудня 2014 року (через виявлене підвищення напруги до розмірі 244В в межах допустимої 220В + 10 %), виключно відповідно до параметрів (величин) напруги (Вольт), як параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності»;
14) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями) за побутовим споживачем електричної енергії за адресою ОСОБА_1 (в разі подання відповідного звернення) право на отримання в місячний строк (30 днів) від ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» письмової необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації про показники (параметри, величини) напруги (у Вольтах) в певний момент часу (цілодобово) при електропостачанні на Вузол Обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності сторони виключно відповідно до показників величини напруги (Вольт) в частині параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності»;
15) Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» за власний рахунок виконати заміну неефективного наявного засобу обліку електроенергії (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) новим сучасним приладом обліку електроенергії на Вузол Обліку електричної енергії об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності сторони для забезпечення захисту права побутового споживача на самостійну візуальну перевірку в певний момент часу (цілодобово) щодо дотримання параметрів нормативної якості електричної енергії, що постачається, щодо дотримання величини потужності електроустановок споживача (струмоприймачів), а також для ведення ефективного комерційного обліку споживання електричної енергії з дотриманням відповідно параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності»;
16) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями) протиправною бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражається в ухиленні і уникненні з терміну 18.11.2014 року до терміну 24.07.2015 року надати побутовому споживачу електричної енергії за адресою своєчасну, письмову, необхідну, повну та достовірну (об`єктивну) інформацію про єдину правильну підставу встановлення величини 5 кВт потужності електроустановок споживачів (струмоприймачів), яка визначена і врахована у п.1 Предмету двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією, як передбачено висновками, викладеними акті технічного обстеження від 24.07.2015 року (проведеного комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за участю ДІЕН у м. Києві у присутності побутового споживача) згідно даних про наявні технічні характеристики електромережі об`єкта (квартири) споживача, за якими електромережа об`єкта (квартири) споживача здатна витримати величину лише до 5 кВт електричної потужності електроустановок споживачів (для струмоприймачів), та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;
17) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями) протиправною бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражається в неповерненні (зворотно) з терміну 18.11.2014 року у 20-денний строк побутовому споживачу електричної енергії за адресою одного примірника Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року за правочином ОСОБА_1 до двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;
18) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями) дійсним із застосуванням юридичних наслідків двосторонній Договір № 2036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом службової особи (представника) ПАТ «Київенерго» Плужка Дмитра Сергійовича від 09.09.2014 року із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» та за правочином і підписом ОСОБА_1 від 21.10.2014 року як побутовим споживачем електричної енергії за адресою об`єкта (квартири) з урахуванням застереження із оформленням Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року;
19) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями) дійсним із застосуванням юридичних наслідків до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Протокол розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року з урахуванням виключення (вилучення) відповідно п.1, 3, 7, 8, як письмовий документ по формі і змісту за правочином і підписом ОСОБА_1 від 21.10.2014 року, що був оформлений до двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом службовою особи (представника) ПАТ «Київенерго» Плужка Дмитра Сергійовича від 09.09.2014 року із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго»;
20) Визнати на підставах ч.ч.3, 4 ст.42 Конституції України, за аналогією закону ст.ст.5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), що станом на 17.10.2017 року було укладено між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» і побутовим споживачем електричної енергії за адресою ОСОБА_1 узгоджений по формі та змісту в паперовій формі двосторонній Договір № 12036101316 від 02.06.2017 року про користування електричною енергією;
21) Визнати поширену від ПАТ «Київенерго» інформацію « ОСОБА_1 не підписано надісланий ОСОБА_1 . Договір ПАТ «Київенерго» у редакції від 09.09.2014 року», яка викладена у листі ПАТ «Київенерго» за вих. № 42АУ/012/7662 від 14.07.2016 року (за підписом колишнього комерційного директора ПАТ «Київенерго» ОСОБА_7) такою, яка є неповною (необ`єктивною) і не відповідає дійсності (є недостовірною);
22) Визнати поширену від ПАТ «Київенерго» інформацію «за актом обстеження електропостачання квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2015 року у присутності і за підписом ОСОБА_1 проведено комісією ПАТ «Київенерго», яка викладена у листі ПАТ «Київенерго» за вих. № 42АУ/012/М-4227 від 07.09.2016 року (за підписом колишнього комерційного директора ПАТ «Київенерго» ОСОБА_7 ) такою, яка є неповною (необ`єктивною) і не відповідає дійсності (є недостовірною);
23) Визнати , що ПАТ «Київенерго» через поширення неповної (необ`єктивної)інформації і яка не відповідає дійсності (є недостовірною) вказаної у п.п. 21, 22 позовних вимог порушило немайнові права особи на повагу до гідності та честі, чим завдало моральної шкоди ОСОБА_1 ;
24) Зобов`язати ПАТ «Київенерго» спростувати поширену неповну (необ`єктивну) інформацію і яка не відповідає дійсності (є недостовірною) та поширити інформацію, як об`єктивну і яка відповідає дійсності (є достовірною):
- «Побутовим споживачем електричної енергії за адресою ОСОБА_1 підписано із застереженням від 21.10.2014 року надісланий йому від ПАТ «Київенерго» Договір від 09.09.2014 року за № 12036101316 про користування електричною енергією (для побутових споживачів), підготовлений ПАТ «Київенерго» по формі і змісту в редакції від 09.09.2014 року за підписом уповноваженої службової особи (представника) Плужка Дмитра Сергійовича від 09.09.2014 року разом із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» як енергопостачальника»;
- «За актом обстеження електропостачання квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2015 року, в т.ч. Вузла Обліку електроенергії, у присутності і за підписом побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 таке обстеження проведено комісією Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва за участю ДІЕН у м. Києві»;
25) Визнати протиправними дії ПАТ «Київенерго», що виражаються у спробах визнати в судовому порядку з терміну від 18.11.2014 року укладеним між ПАТ «Київенерго», як енергопостачальником, та ОСОБА_1 , як споживачем за адресою, на термін 09.09.2014 року письмовий документ в паперовому вигляді за поданою позовною заявою за підписом від 10.11.2014 року представника ПАТ «Київенерго» Паламарчук Людмилою Олексіївною в інтересах ПАТ «Київенерго» по формі і змісту як договір за № 12036101316 про користування електричною енергією, який не є ні одностороннім, ні двостороннім правочином, без врахування та відсутності підпису уповноваженої службової особи (представника) енергопостачальника Плужка Дмитра Сергійовича на дату 09.09.2014 року, без скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», як енергопостачальника, без власноручного підпису самої службової особи ОСОБА_6 , без підпису споживачем ОСОБА_1 , що суперечить та не відповідає вимогам законодавства України щодо досягнення згоди по усім істотним умовам, щоб вважатись та визнаватись укладеним, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав ОСОБА_1 ;
 
26) Стягнути з ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» солідарно (порівну) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 779,52 грн. за понесені позивачем по цивільній справі судові витрати в частині судового збору;
 
27) Стягнути з ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі) солідарно (порівну) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7800,00 грн. за правовий захист прав та інтересів людини і громадянина, а також за правовий захист щодо оспорюваних і порушених цивільних прав та інтересів побутового споживача електричної енергії (за розглядом позову в судовому порядку протягом 2015-2019 років);
 
28) Стягнути на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн., як компенсацію на відшкодування моральної шкоди, яка була завдана внаслідок неодноразового і тривалого допущення порушення прав побутового споживача електричної енергії за адресою, внаслідок та у зв`язку з протиправною поведінкою ПАТ «Київенерго» через неправомірні дії, протиправні дії, протиправну бездіяльність, що свідчать про нечесну і не відкриту господарську (підприємницьку) діяльність, через факти недотримання і порушення вимог ряду законодавчих актів, через факти порушення зобов`язань (обов`язків) перед побутовим споживачем, через допущення порушення немайнових прав особи на повагу до гідності та честі у зв`язку з поширенням неповної (необ`єктивної) інформації і інформації, яка не відповідає дійсності (є недостовірною).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ч.ч. 3, 4 ст. 42 Конституції України, за аналогією закону на ст.ст. 5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 8, 11, 16, 23, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями). 
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року ОСОБА_1   у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважав, що суд першої інстанції, незважаючи на застосування норм матеріального права, на які посилався у позовних вимогах позивач, не захистив оспорювані і порушені права споживача електричної енергії, не визначився із наявним станом правовідносин і не застосував право позивача на усунення розбіжностей та досягнення згоди по усім істотним умовам договору, для забезпечення виконання свого обов`язку про укладення з позивачем як споживачем із ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на 2019 і 2020 рік договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 
Вказував, що судом першої інстанції  безпідставно відмовлено у виклику свідка ОСОБА_7 , колишнього працівника ПАТ «Київенерго» через поширення ним негативної інформації про позивача як неповної та недостовірної стосовно дій споживача.  Не враховано судом першої інстанції підписання обох примірників договору за №12036101316 від 09.09.2014 р. про користування електричною енергією.  Вказував, що судом першої інстанції не надано правової оцінки за фактом підтвердженої інформації щодо встановленої величини потужності 9кВт (т. 1 а.с. 55-66). 
 Не було враховано і накладеного НКРЕКП постановою від 27.03.2015 р. на ПАТ «Київенерго» стягнення (т. 1 а.с. 213-214), та даних технічного обстеження (т. 1 а.с. 232-233), за яким не дозволяється встановлювати величину потужності установок споживача за квартирою в розмірі 9 кВт. 
 Наголошував, що не було надано оцінки про узгодження 17.10.2017 р. усіх істотних умов договору та укладення в цілому Договору № 12036101316 від 02.06.2017 р. про користування електричною енергією (а.с. 154-157, том 3); узгодження 02.05.2018        усіх істотних умов договору (а.с. 154-157, том 3); не надана правова оцінка про встановлення позивачем, як споживачем, із відповідачами по справі правовідносин на підставі укладеного Договору № 12036101316 від 02.06.2017 про користування електричною енергією (постачання електричної енергії) до терміну 01.01.2019.  Висновок суду за змістом пунктів 1), 2), 31), 4), позовних вимог позивача стосовно конфіденційної інформації в частині самих Наказів ПАТ "Київенерго" № 3 від 04.01.2017 та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" №416 від 08.06.2018 не відповідає вимогам закону, оскільки це є публічною відкритою інформацією.
 Вказував, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач неодноразово користувався правом внесення пропозицій, змін, тощо до умов договорів шляхом направлення протоколів розбіжностей, які розглядались відповідачами у передбаченому чинним законодавством порядку, не відповідає обставинам справи. 
Наголошував, що предметом позову є визнання протиправними дій для визнання укладення письмового документу.  Вказував, що судом першої інстанції не здійснено висновку про протиправні дії, протиправну бездіяльність за укладеним договором від 09.09.2008 р. про встановлення недопустимої величини потужності установок 9 кВт для споживача. 
Судом першої інстанції не враховано, що відповідачі взагалі не надали позивачу (споживачу) відповідь-повідомлення про дотримання якості електроенергії параметри напруги (В) за об`єктом споживача за виявленим фактом перевищення напруги в грудні 2014 року. 
Суд неправильно (помилково) оцінив докази: листи ПАТ "Київенерго" за вих. № 42АУ/012/7662 від 14.07.2016, за вих. № 42АУ/012/9523/М-4227 від 07.09.2016, акт комісійного обстеження електропостачання квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2015 та не узяв до уваги інші достовірні докази-листи від інших юридичних осіб, що на противагу суперечать поширеній інформації працівника ОСОБА_7 яка не підтверджена жодним доказом з боку відповідачів (а.с. 232-233, 234-235, том 1).
 Не взято до уваги судом першої інстанції і те, що відповідачі взагалі не брали участь у комісії за актом перевірки уповноваженими особами балансоутримувача житлового будинку від 24.07.2015 (а.с. 232-233, 234-235, том 1). 
Вказував, що суд першої інстанції, незважаючи на тривалий розгляд справи, не врахував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені в Ухвалі ВССУ від 28 вересня 2016 року і не встановив характер порушених прав позивача для захисту судом.
 
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» існували правовідносини з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору від 09.09.2008 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення. В подальшому, при укладанні договору про електропостачання від 09.09.2014 року обидві сторони користувались наявними правами, передбаченими чинним законодавством, однак, згоди щодо остаточних умов договору між ними досягнуто не було. Факт відсутності згоди відповідача на умови, запропоновані позивачем, не свідчать про неправомірність дій відповідача, оскільки свобода волевиявлення при укладанні договору та визначення його умов прямо встановлена законодавством України. Наголошував, що судом першої інстанції вірно зауважено те, що 02.06.2017 року між ПАТ «Київенерго» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією № 12036101316 (з відповідними зауваженнями та застереженнями), а в подальшому договірні відносини складались між ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» у зв`язку зі зміною постачальника та відповідними змінами у чинному законодавстві у сфері електроенергетики. 
Таким чином, з моменту укладення цього договору будь-які попередні договори втратили свою силу. Вказував, що позивачем не наведено підстав та не надано доказів, а також належним чином не було обґрунтовано, яким чином було порушено його права. Не надано також і доказів, що наявний засіб обліку електроенергії (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) є неефективним та потребує заміни. Щодо договору 2017 року, наголошував, що сторонами факт укладання цього договору зі змінами та застереженнями відповідно до протоколів розбіжностей, запропонованих позивачем, не оспорювався та не спростовувався, а сам договір в судовому порядку недійсним не визнавався. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено будь-яких порушень прав позивача при укладанні цього договору та під час строку його дії. Крім того, позивачем не наведено належних обґрунтувань, чому саме вказаний договір слід вважати чинним саме з 17.10.2017 року. Обґрунтування стосовно виклику свідка в судове засідання також не є належними, подані з порушення строків, а отже судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено у клопотанні. 
Таким чином, просив суд врахувати і той факт, що на усі звернення позивача Товариством надавалися відповіді, однак, якщо позивач не погоджується з інформацією яка йому надається, вказане не свідчить, що ця інформація порушує його права чи є недостовірною. Позивачем не зазначено і не конкретизовано, яким саме чином інформація, яку він просить визнати недостовірною, порушила його права та завдала шкоди його честі та гідності. Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що законодавець пов`язує спростування недостовірної інформації саме з захистом честі, гідності та ділової репутації особи, чого в даному випадку жодним чином не вбачаться, як і не вбачається факту поширення такої інформації.
 
ОСОБА_1 , представники АТ «К.ЕНЕРГО», ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзивах підтримали.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» існували правовідносини з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору від 09.09.2008 року № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів).
У подальшому, після припинення дії вищевказаного договору та з метою приведення існуючих на той час правовідносин у відповідність до вимог чинного законодавства позивачу було запропоновано для підписання проект договору про користування електричною енергією.
09.09.2014 року позивач, ознайомившись із запропонованою ПАТ «Київенерго» редакцією договору про електропостачання, направив відповідачу свої пропозиції щодо умов договору з вимогою направити два примірника договору з урахуванням зауважень.
У свою чергу ПАТ «Київенерго», розглянувши запропоновані пропозиції позивача, погодилося на ті умови, що не суперечать вимогам законодавства та Типовому договору.
07.10.2014 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 42КД/012/М-3532 разом з двома примірниками договору про користування електричною енергією, підписаними зі сторони ПАТ «Київенерго». У даній редакції договору були враховані зауваження та в межах чинного законодавства конкретизовано окремі пункти договору, а також зазначено підстави відмови у задоволенні інших пунктів договору.
ОСОБА_1 , отримавши два примірники договору, повернув один підписаний примірник договору разом з Протоколом розбіжностей до договору, на умови якого ПАТ «Київенерго» не погодилося.
Вказані обставини сторонами не заперечувалися.
 
Крім того, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» відмовлено. Зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго», оскільки запропонований останнім договір про користування електричною енергією не відповідає типовому договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення».
Також, ПАТ «Київенерго» було запропоновано позивачу укласти договір                    №12036101316 від 02.06.2017 року про користування електричною енергією.
У свою чергу, позивачем, після ознайомлення з наданим варіантом договору, було запропоновано його укладення з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 30.06.2017 року.
17.08.2017  року листом № 050КЕК/16/22/8061 ПАТ «Київенерго» направило позивачу підписаний та скріплений печаткою ПАТ «Київенерего» примірник протоколу розбіжностей від 30.06.2017 року. Крім того, даним листом було повідомлено про проведення певних заходів відповідно до узгодженого протоколу розбіжностей від 01.08.2017 року.
Також, листом від 08.09.2017 року № 050КЕК/16/22/11071 ПАТ «Київенерго» направило позивачу Додаткову угоду до вказаного Договору відповідно до узгодженого протоколу розбіжностей від 01.08.2017 року, яку разом з додатком № 2 було підписано позивачем 18.09.2017 року.
Судом також встановлено, що згідно Рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» та на підставі Рішення Загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про заснування, було створено ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», державна реєстрація якого була здійснена 16.02.2018 року.
ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині майна, прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Відтак, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» за Договором про користування електричною енергією № 2036101316, укладеним 02.06.2017 року з позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , про що позивача було повідомлено листом ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» від 16.04.2018 року № 1/3/09/12/15762. Одночасно, вказаним листом позивачу було направлено два примірники Додаткової угоди про зміну постачальника надання послуг по вказаному Договору.
При цьому, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затверджених постановою НКРЕКП №312 та постановою НКРЕКП №310 відповідно, з 11.06.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють договірні відносини між постачальниками, споживачами та операторами системи розподілу електричної енергії. Відтак, починаючи з 11.06.2018 року врегулювання договірних відносин між ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» та споживачами здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів шляхом подання відповідної заяви-приєднання.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просив задовольнити його вимоги, посилаючись на ч.ч. 3, 4 ст. 42 Конституції України, за аналогією закону на ст.ст. 5, 7, 20, 39, 67, 179, 181, 184, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 5, 6, 8, 11, 16, 202, 203, 207, 227, 268, 270, 302, 509, 526, 527, 630, 631, 633, 634, 638, 640, 641, 642, 649, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.46, 56, 57, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VІІІ», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про звернення громадян», положень і вимог Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами та доповненнями), а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вказуючи на недотримання відповідачами положень чинного законодавства України, що порушило його права, як споживача, та завдало шкоди.
 
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
 
Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно керувався  вимогами ст. 15 ЦК України якою визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
За приписами ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час існування правовідносин між позивачем та ПАТ «Київенерго» та яка втратила чинність з 01.07.2019 року), споживачі електричної енергії мають право на: приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж; вибір постачальника електричної енергії; отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно з пунктом 1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що діяли на час існування правовідносин між позивачем та ПАТ «Київенерго», відносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальниками регулюються даними Правилами. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до п.п. 1, 2, 4 позовних вимог, позивач просив визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» при провадженні господарської діяльності за ліцензіями НКРЕКП серія АЕ № 575955 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, серія АЕ №575956 на постачання електричної енергії за регульованим тарифом до терміну 01.01.2019 року, не оприлюднили як публічну письмову, необхідну, повну та достовірну (об`єктивну) інформацію про:
- єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- рішення (наказ) юридичної особи (ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків), яким враховано єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- рішення (наказ) юридичної особи (ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків), яким безпосередньо затверджено, введено в дію і враховано в паперовому вигляді та в електронному вигляді письмовий документ по формі та змісту як поширений зразок (шаблон) договору про користування електричною енергією для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, щоб захистити і забезпечити право врахувати інші умови для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо у такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем, які могли і мали не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;
- визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», враховуючи відмову оприлюднення як публічної письмової, необхідної, повної та достовірної (об`єктивної) інформації про вищевказані умови та рішення, порушили право невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії на отримання вищевказаної як публічної письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації;
- визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» порушило право побутового споживача електричної енергії за адресою на отримання як публічної своєчасної письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації, зазначеної у п.1 позовних вимог.
 
Судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом (стаття 6 ГК України).
Відповідно до положень ст.ст. 42 - 43 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Виходячи з тлумачення принципу свободи підприємницької діяльності, підприємцю не може бути нав`язаний той чи інший вид діяльності. Він також не може бути примушений і до виконання яких-небудь дій (наприклад, оприлюднення документів, які не підлягають оприлюдненню і містять інформацію з обмеженим доступом).
Статтею 44 ГК України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності та самостійного формування підприємцем програми діяльності.
Згідно ст. 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційна інформація за своїм правовим режимом є інформацією, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Київенерго" було розроблено договір про користування електричною енергією на підставі Типового договору, затвердженого ПКЕЕН, та він повністю відповідає вимогам цих Правил. Також, на офіційному сайті для клієнтів зазначено, що необхідно зробити для того щоб укласти договір про користування (куди звернутися, які документи надати).
Новий бланк договору про користування електричною енергією та додатки до нього було затверджено Наказом № 3 ПАТ «Київенерго» від 04.01.2017 року.
Аналогічно, з урахуванням змін у чинному законодавстві і сфері електроенергетики та у зв`язку зі зміною постачальника електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» було розроблено нові бланки договорів та додатків до них, в тому числі і бланк договору про постачання електричної енергії споживачу з додатками до нього, які було затверджено та впроваджено в роботу на підставі Наказу «ДТЕК «Київські Електромережі» № 416 від 08.06.2018 року.
 
Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 та зміст вказаних наказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що накази, які просить оприлюднити позивач відносяться саме до конфіденційної інформації, оскільки вони містять інформацію щодо внутрішньої роботи товариств: завдання відповідальним особам щодо виконання наказу, порядок та строки виконання, інші вказівки тощо. Відтак, вимоги позивача про оприлюднення цих наказів є необґрунтованими.
 
Що стосуються опублікування умов договору та їх доступності, то згідно норм чинного законодавства типовий договір - це договір, затверджений Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право його конкретизувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 630 ЦК України визначає типові умови договору певного виду, як оприлюднені у встановленому порядку, до яких можна віднести Типовий договір про користування електричною енергією.
З урахуванням наведених норм та обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачами на сайтах оприлюднено та надано повну, достовірну та необхідну інформацію щодо форми та змісту договорів, порядку їх укладання. При цьому необхідно звернути увагу на те, що під час укладання договорів як з ПАТ «Київенерго», так і з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» позивач неодноразово користувався правом внесення пропозицій, змін, тощо до умов договорів шляхом направлення протоколів розбіжностей, які розглядались відповідачами у передбаченому чинним законодавством порядку. Тобто, порушення прав позивача в даному випадку не вбачається. 
 
Щодо посилань позивача на порушення прав необмеженого (невизначеного) кола споживачів, то чинним ЦК України не передбачено такого способу захисту прав, оскільки право на звернення до суду має безпосередньо сама особа, яка вважає, що її права порушено чи оспорено. Відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.
 
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, зокрема що вказана інформація є публічною та відкритою, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на обраний спосіб захисту порушених прав.
Так, умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов, узгоджується між сторонами шляхом домовленостей, чим, як вбачається з матеріалів справи, з 2014 року сторони займаються. Для узгодження внесення змін, існування чи відсутність певного порядку не мають правового значення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що рішення (наказ) юридичної особи, яким враховано єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов та рішення (наказ) юридичної особи, яким безпосередньо затверджено, якщо такі існують, є внутрішніми документами юридичної особи а їх оприлюднення для широкого кола споживачів, до яких себе відносить і позивач, жодним чином не впливають на суть правовідносин щодо укладення договорів, які укладаються, станом на момент розгляду справи, шляхом приєднання.
Апелянтом не вказано яким саме чином, відсутність опублікування вище викладеної інформації порушила його права, які наслідки це потягло і яким чином впливає на виконання домовленостей, узгоджених між сторонами станом на момент ухвалення рішення судом.
 
Відповідно до п. 3 позовних вимог позивач просить визнати неправомірними, протиправними дії з боку ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», суб`єкта господарювання, як оператора системи розподілу, що виражаються в зроблених (внесених) односторонньо змінах і доповненнях умов безпосередньо у преамбулі, в п.п.3.3, 8.5, 8.9, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, що розроблений і поширений в паперовому та/або в електронному вигляді на веб-сайті суб`єкта господарювання за посиланням https//dtek-kem.com.ua/ckeditor_assets/dd-ee.pdf з 11.06.2018 року за Наказом Генерального директора ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» за № 416 від 08.06.2018 року без усунення при відсутності правових підстав із нормативно-правовим актом України та без обґрунтування для необмеженого (невизначеного) кола споживачів, що створює перепони і перешкоди для приєднання до такого договору без застереження і таким чином умови договору із змінами, що затверджені ОСР, не відповідають належним як такі, що не узгоджені із уповноваженими державними органами, що підтверджується у порівнянні із відповідними умовами у преамбулі, в п.п.3.3, 8.5, 8.9, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.8, 12.9, 12.10 по формі і змісту чинного типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, затвердженого як Додаток № 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами і доповненнями) та поширеного для відкритого доступу на веб-сайті регулятора за посиланням https//nerc.gov.ua/data/filearch/postanovy/2018/p0312-p-2018.pdf.
Дані вимоги суд першої інстанції також обґрунтовано вважав безпідставними, оскільки вони також висуваються з огляду на необмежене (невизначене) коло споживачів, чому вище надана відповідна оцінка.
 
Крім того, законодавцем не встановлено заборон на уточнення чи зміну формулювань та внесення доповнень при розробці шаблону договору згідно типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, затвердженого як Додаток № 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами і доповненнями). 
Особиста незгода позивача з будь-якими формулюваннями, викладеними у типовому договорі в редакції відповідача, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не дає, оскільки внесені відповідачем ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» зміни та доповнення до типового договору, не суперечать та відповідають положенням чинного законодавства України. 
 
Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином наявна редакція договору створює перепони і перешкоди для приєднання до такого договору без застереження і таким чином умови договору із змінами, що затверджені ОСР, не відповідають належним як такі, що не узгоджені із уповноваженими державними органами.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованих висновків суду першої інстанції в цій частині відсутні.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, відповідно до п.п.5, 6, 7, 9, 10, 17 яких позивач просив визнати: 
- що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року не виконало обов`язок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору в частині ряду пунктів 1, 4, 9 Предмету договору, в частині п.19 щодо відповідальності Енергопостачальника, в частині п.16 щодо умов та порядку оплати, а також інших умов, що були враховані в двосторонньому Договорі № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом уповноваженої службової особи (представника) Плужка Дмитра Сергійовича і скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», а також за підписом споживача ОСОБА_1 від 21.10.2014 року з урахуванням застереження і оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ; 
- що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року порушило право побутового споживача електричної енергії за адресою на усунення і узгодження розбіжностей істотних умов договору в частині ряду пунктів 1, 4, 9 Предмету договору, в частині п.19 щодо відповідальності Енергопостачальника, в частині п.16 щодо умов та порядку оплати, а також інших умов, що були враховані безпосередньо в двосторонньому Договорі № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом уповноваженої службової особи (представника) Плужка Дмитра Сергійовича і скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», а також за підписом споживача ОСОБА_1 від 21.10.2014 року з урахуванням застереження і оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року щоб не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ; 
- що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року допустило протиправні дії, протиправну бездіяльність, що виражаються в ухиленні та уникненні у 20-денний строк від досягнення згоди по усім істотним умовам для забезпечення укладення двостороннього договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією з урахуванням застереження і оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року (для конкретизації і доповнення договору іншими умовами щоб не суперечити та цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією), та такої протиправної поведінки зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ; 
 - що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року не оформило і не надало побутовому споживачу за адресою у 20-денний строк Протокол узгодження розбіжностей до оформленого Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року з урахуванням застереження і за підписом побутового споживача до двостороннього договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією і за підписом уповноваженої службової особи (представника) із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
- що ПАТ «Київенерго» з 18.11.2014 року не надало своєчасної, письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації для забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов та інших умов двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією з урахуванням застереження із оформленим Протоколом розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року, що могли і мали бути враховані для конкретизації і доповнення перед його укладенням щоб не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту діючого типового договору про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражається в неповерненні (зворотно) з терміну 18.11.2014 року у 20-денний строк побутовому споживачу електричної енергії за адресою одного примірника Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року за правочином ОСОБА_1 до двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 
колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що 09.09.2014 року позивач, ознайомившись із запропонованою ПАТ «Київенерго» редакцією договору про електропостачання, направив відповідачу свої пропозиції щодо умов договору з вимогою направити два примірника договору з урахуванням зауважень. У свою чергу, ПАТ «Київенерго», розглянувши запропоновані пропозиції позивача, погодилося на ті умови, що не суперечать вимогам законодавства та Типовому договору. 07.10.2014 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 42КД/012/М-3532 разом з двома примірниками договору про користування електричною енергією, підписаними зі сторони ПАТ «Київенерго». У даній редакції договору були враховані зауваження та в межах чинного законодавства конкретизовано окремі пункти договору, а також зазначено підстави відмови у задоволенні інших пунктів договору. Позивач ОСОБА_1 , отримавши два примірники договору, повернув один підписаний примірник договору разом з Протоколом розбіжностей до договору, на умови якого ПАТ «Київенерго» не погодилося.
 
Обставини справи та наявні матеріали свідчать про те, що при укладанні договору про електропостачання від 09.09.2014 року обидві сторони користувались наявними правами, передбаченими чинним законодавством, однак, згоди щодо остаточних умов договору між ними досягнуто не було. Факт відсутності згоди відповідача на умови, запропоновані позивачем, не свідчать про неправомірність дій відповідача, оскільки свобода волевиявлення при укладанні договору та визначення його умов прямо встановлена законодавством України.
 
Внаслідок того, що сторони не досягли домовленостей щодо умов договору, відповідач ПАТ «Київенерго», користуючись своїми цивільними правами, звернувся до суду за вирішенням спору. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» відмовлено.
Наведене свідчить про те, що питання щодо укладення цього договору, обставин узгодження його умов тощо вже були предметом судового розгляду, за результатами якого вже постановлено рішення, що набрало законної сили. Касаційною інстанцією вказано на те, що оскільки форма договору передбачена законодавством, типовий договір не може визнаватись укладений.
 
Колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що предметом позову є визнання протиправними дій для визнання укладення письмового документу, вказує на те, що позивачем не зазначено, які саме були вчинені протиправні дії, зважаючи про право на позов, в чому саме були порушені його права і наслідки, задля ефективного захисту його порушених прав.
Таким чином, вищевикладені підстави свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог ОСОБА_1 .
З цих же підстав не підлягали, як вважає колегія суддів до задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені у п.п. 18, 19, а саме:
- про визнання дійсним із застосуванням юридичних наслідків двостороннього Договору № 2036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом службової особи (представника) ПАТ «Київенерго» Плужка Дмитра Сергійовича від 09.09.2014 року із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» та за правочином і підписом ОСОБА_1 від 21.10.2014 року як побутовим споживачем електричної енергії за адресою об`єкта (квартири) з урахуванням застереження із оформленням Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року; 
- визнання дійсним із застосуванням юридичних наслідків до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Протоколу розбіжностей № 1 від 21.10.2014 року з урахуванням виключення (вилучення) відповідно п.1, 3, 7, 8, як письмовий документ по формі і змісту за правочином і підписом ОСОБА_1 від 21.10.2014 року, що був оформлений до двостороннього Договору № 12036101316 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією за підписом службовою особи (представника) ПАТ «Київенерго» Плужка Дмитра Сергійовича від 09.09.2014 року із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго».
 
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що 02.06.2017 року між ПАТ «Київенерго» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією № 12036101316 (з відповідними зауваженнями та застереженнями), а в подальшому договірні відносини складались між ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в зв`язку зі зміною постачальника та відповідними змінами у чинному законодавстві у сфері електроенергетики. 
Таким чином, з моменту укладення цього договору будь-які попередні договори втратили свою силу, а тому вони не можуть бути визнані дійсними, що також виключає можливість задоволення даних позовних вимог.
Скаржник, в доводах апеляційної скарги не вказує наслідків визнання такої дійсності договорів в певний період, з чого не вбачається за захистом яких порушених прав він звертався.
 
Доводи апеляційної скарги щодо узгодження 17.10.2017 р. усіх істотних умов договору, у зв`язку з чим, не відповідає матеріалам справи дата укладення договору, колегією суддів апеляційного суду відхиляються, з огляду на те, що датою укладення договору є дата  його укладення, внесення змін в подальшому, не змінює дати договору, а лише має наслідком введення в дію змін щодо окремих положень договору, що не є опискою суду першої інстанції, як вважає скаржник.
 
Вимоги позивача, викладені у п.п. 8, 11,16 позову, також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Вимоги в частині визнання неправомірними дій, протиправними дій, протиправною бездіяльність ПАТ «Київенерго», пов`язані з укладанням, внесенням змін тощо, по договору від 09.09.2014 року № 12036101316 задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав, з чим також повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Що ж стосується вимог позивача відносно неправомірності дій, протиправності дій, протиправної бездіяльності відповідача ПАТ «Київенерго» за договором від 09.09.2008 року за № 12036101316 про користування електричною енергією для населення (побутових споживачів), то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не наведено підстав та не надано доказів, а також належним чином не було обґрунтовано, яким чином було порушено його права.
Так, наявність зазначення у договорі від 09.09.2008 року величини 9 кВт електричної потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) замість величини 5 кВт потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) об`єкта (квартири) споживача пояснюється відповідачем технічно помилкою. Фактично величина потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) об`єкта (квартири) становила 5 кВт, що є безпечною і єдиною можливою величиною, враховуючи існуючі стандарти та технічні характеристики системи електропостачання у будинку.
Колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що жодним чином не вплинула на фактичні правовідносини сторін, жодним чином не порушила права позивача та не призвела до будь-яких наслідків така вказівка, оскільки 5 кВт, є єдиною можливою величиною, враховуючи існуючі стандарти та технічні характеристики системи електропостачання у будинку.
Це ж саме стосується і не зазначення у договорі відомостей про наявний ввідний комутаційний апарат, про два запобіжні автомати - автоматичні вимикачі, оскільки такі відомості не є обов`язковими та суттєвими для укладання договору.
 
Відмовляючи  у задоволенні вимог викладених  у п.п. 8, 11, позову, про те, що у грудні 2014 року було виявлене підвищення напруги до розміру 244 В в межах допустимої норми 220В + 10 %, чим порушено існуючи стандарти, суд першої інстанції вказував  - оскільки матеріали справи свідчать, що відповідачем на звернення позивача неодноразово надавались відповіді, в тому числі і щодо його звернення з приводу підвищення напруги. Фактів ігнорування звернень позивача та ненадання йому запитуваної інформації судом не встановлено. Окрім загального доводу про ненадання йому обґрунтованої відповіді з приводу даного питання, апелянтом доводів в цій частині, не зазначено. 
 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що особиста незгода позивача з певними формулюваннями, викладеними у відповідях на його звернення, не є окремою підставою для задоволення позову, без вказівки на ефективний засіб захисту порушеного, на думку апелянта, права.
Допущені неточності судом першої інстанції зі вказівкою на кВт, а не на Вольти, як наголошено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції по суті не спростовують.
З цих же підстав суд першої інстанції залишив без задоволення і п.п.12, 13 позовних вимог. 
Крім того, у зазначених пунктах висуваються вимоги і до відповідача ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» за період з 17-18.12.2014 року, по 01.01.2019 року, ( підвищення напруги) незважаючи на те, що ПрАТ розпочало свою діяльність з березня 2018 року, що також свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду вказує на те, що відносини між сторонами мають триваючий характер, водночас, з позовом позивач звернувся наприкінці 2014 року, в той час як правовідносини трансформувались, укладались нові договори, між сторонами велась регулярна переписка, однак, постійно доповнюючи зміст позовних вимог, позивач допускає протиріччя, з урахуванням заявлених першочергових вимог у 2014 році.
Також, відповідно до п.14 позовних вимог позивач просить визнати за побутовим споживачем електричної енергії за адресою ОСОБА_1 (в разі подання відповідного звернення) право на отримання в місячний строк (30 днів) від ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» письмової необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації про показники (параметри, величини) напруги (у Вольтах) в певний момент часу (цілодобово) при електропостачанні на Вузол Обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності сторони виключно відповідно до показників величини напруги (Вольт) в частині параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності».
З огляду на положення ст.ст. 15, 16 ЦК України зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачено визнання права на майбутнє, пов`язане з можливим настанням певної події (звернення). У разі, якщо за можливим зверненням позивача в майбутньому він буде вважати, що його права були порушені, він матиме змогу звернутись до суду за захистом своїх прав з моменту такого можливого порушення.
Доводів апеляційної скарги в цій частині  апеляційна скарга не містить.
 
Щодо вимоги позивача, викладеної у п.15 позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» за власний рахунок виконати заміну неефективного наявного засобу обліку електроенергії (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) новим сучасним приладом обліку електроенергії на Вузол Обліку електричної енергії об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності сторони для забезпечення захисту права побутового споживача на самостійну візуальну перевірку в певний момент часу (цілодобово) щодо дотримання параметрів нормативної якості електричної енергії, що постачається, щодо дотримання величини потужності електроустановок споживача (струмоприймачів), а також для ведення ефективного комерційного обліку споживання електричної енергії з дотриманням відповідно параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності», суд першої інстанції також дійшов обґрунтованих висновків, що вона є безпідставною.
Колегія суддів вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що наявний засіб обліку електроенергії (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) є неефективним та потребує заміни. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу відкритого обговорення проекту постанови НКРЕКП про схвалення Інвестиційної програми з розподілу електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на 2019 рік, яке відбулось 25.02.2019 року № 21-п, на вказаному обговоренні за участю представників НКРЕКП та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» розглядалась, серед іншого, пропозиція ОСОБА_1 та повідомлено порядок проведення заміни приладів обліку за рахунок ПрАТ в рамках Інвестиційної програми. 
 
Крім того, листом № 1/3/09/12/1328 від 06.02.2019 року позивачу вже повідомлялось про те, що заміну засобів обліку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за рахунок Інвестиційної програми на 2019 рік не було передбачено. Відтак, підстави для задоволення цієї вимоги відсутні. Крім того, суд зауважував і на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, які дають підстави для заміни даного приладу обліку саме за рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обліковий прилад потребує заміни.
 
Позовна вимога, викладена у п. 20 про визнання, що станом на 17.10.2017 року було укладено між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» і побутовим споживачем електричної енергії ОСОБА_1 узгоджений по формі та змісту в паперовій формі двосторонній Договір № 12036101316 від 02.06.2017 року про користування електричною енергією, також є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сторонами факт укладання цього договору зі змінами та застереженнями відповідно до протоколів розбіжностей, запропонованих позивачем, не оспорювався та не спростовувався, а сам договір в судовому порядку недійсним не визнавався.  Відтак, судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача при укладанні цього договору. Крім того, позивачем не наведено належних обґрунтувань, чому саме вказаний договір слід вважати чинним саме з 17.10.2017 року. Вищевикладене також виключає можливість задоволення цієї вимоги.
 
Щодо вимог позивача, викладених у п.п. 21, 22, 23, 24 позовної заяви з доповненнями, суд першої інстанції також дійшов вірних висновків про відмову у їх задоволенні.
Так, відповідно до вказаних пунктів позовних вимог позивач просив: 
21) Визнати поширену від ПАТ «Київенерго» інформацію « ОСОБА_1 не підписано надісланий ОСОБА_1 . Договір ПАТ «Київенерго» у редакції від 09.09.2014 року», яка викладена у листі ПАТ «Київенерго» за вих. № 42АУ/012/7662 від 14.07.2016 року (за підписом колишнього комерційного директора ПАТ «Київенерго» ОСОБА_7) такою, яка є неповною (необ`єктивною) і не відповідає дійсності (є недостовірною);
22) Визнати поширену від ПАТ «Київенерго» інформацію «за актом обстеження електропостачання квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2015 року у присутності і за підписом ОСОБА_1 проведено комісією ПАТ «Київенерго», яка викладена у листі ПАТ «Київенерго» за вих. № 42АУ/012/М-4227 від 07.09.2016 року (за підписом колишнього комерційного директора ПАТ «Київенерго» ОСОБА_7 ) такою, яка є неповною (необ`єктивною) і не відповідає дійсності (є недостовірною);
23) Визнати , що ПАТ «Київенерго» через поширення вказаної у п.п. 21, 22 позовних вимог інформації порушило немайнові права особи на повагу до гідності та честі, чим завдало моральної шкоди ОСОБА_1 ;
24) Зобов`язати ПАТ «Київенерго» спростувати вищенаведену поширену неповну (необ`єктивну) інформацію і яка не відповідає дійсності (є недостовірною) та поширити інформацію, як об`єктивну і яка відповідає дійсності (є достовірною).
Відповідно до положень ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Пунктом 5 цієї постанови роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Позивач, висуваючи вказані вимоги, зазначав про те, що поширенням вказаної інформації відповідачем ПАТ «Київенерго» порушено немайнові права особи на повагу до гідності та честі, чим завдано моральної шкоди. 
Однак, позивачем не зазначено і не конкретизовано, яким саме чином оспорювана інформація порушила його права та завдала шкоди його честі та гідності. 
Спростоування недостовірної інформації пов`язується саме з захистом честі, гідності та ділової репутації особи. Не вбачається факту поширення такої інформації. 
Крім того, незгода позивача з формулюваннями, викладеними у вказаних листах, також самостійних підстав для задоволення позову не дає. 
Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у допиті свідка ОСОБА_7 , колишнього працівника ПАТ «Київенерго» через поширення ним негативної інформації про позивача як неповної та недостовірної стосовно дій споживача, колегією суддів апеляційного суду не приймаються, з огляну на те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною викладена у листуванні між сторонами, та не може бути підтверджена таким засобом доказування як показання свідків. 
Відповідно до п. 25 позовних вимог, позивач просив визнати протиправними дії ПАТ «Київенерго», що виражаються у спробах визнати в судовому порядку з терміну від 18.11.2014 року укладеним між ПАТ «Київенерго», як енергопостачальником, та ОСОБА_1 , як споживачем за адресою, на термін 09.09.2014 року письмовий документ в паперовому вигляді за поданою позовною заявою за підписом від 10.11.2014 року представника ПАТ «Київенерго» Паламарчук Людмилою Олексіївною в інтересах ПАТ «Київенерго» по формі і змісту як договір за № 12036101316 про користування електричною енергією, який не є ні одностороннім, ні двостороннім правочином, без врахування та відсутності підпису уповноваженої службової особи (представника) енергопостачальника Плужка Дмитра Сергійовича на дату 09.09.2014 року, без скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», як енергопостачальника, без власноручного підпису самої службової особи ОСОБА_6 , без підпису споживачем ОСОБА_1 , що суперечить та не відповідає вимогам законодавства України щодо досягнення згоди по усім істотним умовам, щоб вважатись та визнаватись укладеним, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав ОСОБА_1 .
З огляду на положення ст.ст. 5, 16 ЦПК України, суд першої інстанції вірно зауважив на те, що при зверненні до суду з позовом про визнання договору укладеним ПАТ «Київенерго» користувалось своїми цивільними правами, в тому числі і правом на звернення до суду та справедливий суд. Відтак, визнання протиправними дій відповідача в цій частині буде суперечити як прямим нормам чинного законодавства, так і загальним принципам цивільного судочинства, а тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та позовні вимоги як окремо, так і в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що позивачем належним чином не доведено та не обґрунтовано вищенаведені позовні вимоги, а також не надано доказів порушення будь-яких його прав чи настання негативних наслідків, а тому вони не можуть бути задоволені. З урахуванням положень ст.ст.15, 16, 275 ЦК України обрані позивачем способи захисту його порушеного права не відповідають способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України, та встановленим в законі або договорі, що також виключає можливість задоволення вище перелічених позовних вимог.
Крім того, згідно п.27 позовних вимог позивач просить стягнути з ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі) солідарно (порівну) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7800,00 грн. за правовий захист прав та інтересів людини і громадянина, а також за правовий захист щодо оспорюваних і порушених цивільних прав та інтересів побутового споживача електричної енергії (за розглядом позову в судовому порядку протягом 2015-2019 років).
Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, то відсутні і правові підстави вважати, що йому було завдано будь-якої шкоди. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що така шкода дійсно була завдана, за дії чи бездіяльність ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі несуть солідарний обов`язок, і що її розмір становить саме 7800,00 грн.
Вимога п. 28 позовних вимог про стягнення на підставі ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 24 000,00 грн., відповідно до ст. 23 ЦК України, також не є доведеною.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під час судового розгляду, як і в доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 не було зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, що йому заподіяна, якими доказами це підтверджується, а також ним не було надано обґрунтований розрахунок суми даної шкоди. Крім того, порушення будь-яких прав позивача судом не встановлено, а також не встановлено інших обставин, на які посилається позивач у даному пункті позовних вимог, що також свідчить про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди. Положення ЗУ «Про захист прав споживачів» суд при розгляді даної вимоги не застосовує, оскільки позивач зазначив в якості правової підстави для цієї вимоги саме норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права в цій частині відсутні.
Доводи про те, що суд першої інстанції, незважаючи на тривалий розгляд справи, не врахував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначених в Ухвалі ВССУ від 28 вересня 2016 року так і не з`ясував характер порушених прав позивача для захисту судом, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції на кожен аргумент позовних вимог була надана відповідна, обґрунтовані оцінка.
З урахуванням того, що  інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви з додатками та уточненнями, яким суд надав належні оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про  відсутність підстав повторно відповідати  на ті самі аргументи  позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм  корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам  вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами  нижчих інстанції, без того щоб повторювати їх.
Виходячи з положень ст. 367 ЦПК України, судом  апеляційної інстанції не досліджувалися в межах  поданої апеляційної скарги нові докази. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія  суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив природу  заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно і всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст.12,13,81,89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 372,374, 375, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів, -
 
п о с т а н о в и л а  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 23 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:      
 
           Судді: