Справа № 754/3838/21                                                Головуючий в суді І інстанції Вінтоняк Р.Я.
 Провадження № 33/824/2130/2021                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
24 травня 2021  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савчука Олександра Григорійовича - захисника   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва  від 19 березня 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва  від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду06 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в 
м. Києві по проспекту Маяковського, 14 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що слабо реагують на світло, почервоніння очей, пожвавлена поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився в присутності двох свідків. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Савчук О.Г. -  захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції було порушено право  ОСОБА_1 на захист, оскільки справа щодо нього була розглянута без його участі, а матеріали справи не містять даних щодо належного та своєчасного його сповіщення про час та місце розгляду справи.
Вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути належним доказом, оскільки не дають змогу об`єктивно встановити обставини справи та отримані з грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що призвело до значної втрати/викривлення інформації як то повідомлення особи про причину зупинки, ознайомлення особи з її правами, встановлення ознак наркотичного сп`яніння, часу виявлення правопорушення, надання свідками пояснень, встановлення особи свідків, підписання свідками протоколу та ін.
Також зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріали справи не містять акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, хоча в протоколі є відмітка про те, що до протоколу додається акт евакуації але і його там немає.
В апеляційній скарзі посилається на те, що інспектор поліції Буряк Марина Алім Гизи не ознайомила  ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, які передбачені ст.268 КУпАП, і докази такого ознайомлення відсутні в матеріалах справи.
Матеріали справи також не містять доказів, які б доводили про достатність підстав вважати, що  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Більше того, на відеозаписі видно, що  ОСОБА_1 не має жодних ознак сп`яніння, поводить себе врівноважено, надає чіткі, логічні та послідовні пояснення, координація рухів не порушена, а отже, у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду.
Також, в протоколі формально зазначено ознаки сп`яніння, які не відповідають дійсності: розширені зіниці очей, що слабо реагують на світло, почервоніння очей, пожвавлена поведінка, що не відповідає обстановці та жодного слова щодо дій водія по ухиленню від огляду на стан сп`яніння.
Отже, працівниками поліції не доведено ті обставини, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, а також пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, покази свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 06 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Маяковського, 14, керував автомобілем «Skoda Octavia A5» (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що слабо реагують на світло, почервоніння очей, пожвавлена поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився в присутності двох свідків. 
Отже, оскільки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовивсяв присутності двох свідків, то цим він порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №124981 від 06.02.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення. Він підписаний свідками, а ОСОБА_1 від підпису відмовився;
-                     письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.02.2021 року, відповідно до яких, 06.02.2021 року о 22 год. 00 хв. вони були свідками того, як водій  ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння. 
-                     відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній за участю двох свідків відмовився від проходження огляду.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У зв`язку з відмовою  ОСОБА_1  від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, твердження апелянта про те, що він самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки такий огляд, всупереч абз.4 ст.266 КУпАП, було проведено більш ніж через 12 год. після вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу.
Інші доводи апеляційної скарги  суддя також до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, які б доводили невинуватість ОСОБА_1  у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, стороною не надано і в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 та його представника щодо невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Савчука Олександра Григорійовича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м.Києва  від 19 березня 2021 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник