ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/504/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
                                                            
                                                               ВСТАНОВИВ:
ФОП   ОСОБА_1 звернувся з позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової  служби у Кіровоградській області від 04 лютого 2020 року №00000383200, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової  служби у Кіровоградській області від 04 лютого 2020 року №00000373200, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі  17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задавлені позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги порушення позивачем податкового законодавства, встановлені перевіркою та  відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та не внесення  до Єдиного реєстру місця зберігання тютюнових виробів за відповідною адресою. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було свідчать матеріали справи, позивач здійснює господарську діяльність у магазині по АДРЕСА_1 .  
13 січня 2020 року відповідачем було прийнято наказ №68 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за згаданою адресою з питань дотримання вимог у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
За результатами перевірки складено акт  від  20.01.2020 №25/11-28-32-01/ НОМЕР_1 .
На підставі акту  прийняті податкові повідомлення-рішення  від 04 лютого 2020 року №00000383200, яким застосовано штрафну санкцію в сумі  17000 грн. та від 04 лютого 2020 року №00000373200, яким застосовано штрафну санкцію в сумі                          17000 грн. з підстав  порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 та частини 55 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Позивач звернувся з зазначеним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами правомірність  оскаржених податкових повідомлень-рішень доведено не було.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до абзацу 3 частини 4  статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
З описової частини акту перевірки вбачається, що порушення вказаної норми  відбулось внаслідок зберігання алкогольних напоїв (горілки) без марок акцизного податку встановленого зразка (алкоголь в кількості  близько 12,5 літрів зберігався в пластиковій тарі). 
Як було встановлено судом першої інстанції, зразки рідини не відбирались, експертиза не проведена.
Позивач стверджував, що в каністрах зберігалась рідина для омивання автомобільного скла у зимовій період.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено зберігання алкогольних напоїв позивачем.
Відповідно до  частини 55 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
В акті перевірки зазначено, що  позивач зберігав тютюнові вироби в місцях, не внесених до  Єдиного реєстру. 
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що у позивача  не виник обов`язок вносити адресу магазину до Реєстру, а зберігання тютюнових виробів, які належали третій особі (власне вживання), не створює складу жодного порушення.
Відповідачем не було спростовано доводи позивача, що тютюнові вироби було придбано для власного споживання та не надано доказів, які би доводили, що позивач займався збутом тютюнових виробів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 16 червня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш