Справа № 755/17042/20                                                      Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В.
 Провадження № 33/824/2262/2021                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
17 травня 2021  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )  на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1  будучи в.о. керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» 02.11.2020 року, перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, проспект 
Ю. Гагаріна, 3 не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19 у наведеному магазині, а саме: головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві ОСОБА_2 під час заходів контролю за дотриманням вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території міста Києва, перебуваючи в складі робочої групи Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, встановлено факт непроведення працівникам температурного скринінгу; захисні маски працівників не закривають ніс під час роботи, чим порушив вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пунктів, 1, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 1, 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Не  погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 23 лютого 2021 року, а у період від 16.11.2020 року до 11.02.2021 року перебував на лікарняному.
Також просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обґрунтовував тим, що у матеріалах справи відсутні докази призначення його ( ОСОБА_1 ) виконуючим обов`язки керуючого магазином, а також докази покладення на нього обов`язків забезпечення дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Київ,  проспект Юрія Гагаріна, 3.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.280 КУпАП? ? при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
За ? п.п.4 п.15 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ 
№641 від 22.07.2020 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№1100 від 11.11.2020 року), додатково до обмежень, передбачених пунктом10 цієї постанови, в період від 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України від 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними? ? препаратами, кормами;? ? провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;? ? торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Зі? ? змісту протоколу про адміністративне правопорушення №413 від 02.11.2020 року? ?вбачається, що 02 листопада 2020 року о 12 год. 03 хв. в.о. керуючого магазином ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: не проводився температурний скрінінг працівникам, захисні маски працівників не закривають ніс,? ? чим порушив вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.1, 10? Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого? ? ст.44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративної відповідальності та наявними фотоматеріалами, з яких вбачається порушення правил носіння масок працівниками магазину ТОВ «АТБ-Маркет».
Посилання апелянта про те, що він не є суб`єктом господарювання, який повинен забезпечити карантинні заходи, а є найманим працівником і відповідно до своїх посадових обов`язків не має проводити температурний скринінг працівникам та змушувати працівників носити захисні маски, які закривають ніс та рот, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки будучи заступником керуючого магазином «АТБ-Маркет» ?він мав адміністративні можливості щодо виконання? ? п.п.4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей передбачено ст.44 -3 КУпАП. 
Закону, який пом`якшує, або скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення не було прийнято.? ? ? 
Враховуючи сукупність наведених обставин,? апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №413 від 02 листопада 2020 року та іншими матеріалами справи, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення? не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник