П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2984/20	
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря – Алексєєвої Н. М.

представника ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі – Козлова А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЕК - СТАР" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "ЛЕК - СТАР" (далі – ПП "ЛЕК - СТАР") звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.09.2020 р.:
-          №0000790402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 399  047,00 грн;
-          №0000780402 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2020 р. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі -ПДВ) на суму 386  631,00 грн.
Підставами для задоволення заявлених вимог, позивач указав неправильне тлумачення контролюючим органом норм податкового законодавства.

Так, на думку підприємства, довід контролюючого органу про виявлення ним порушення платником податку п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що виразилося у формуванні податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів/послуг, непідтвердженого зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), базується на невірному тлумаченні законодавства, що регулює спірні правовідносини.
На переконання позивача, прийняття Комісією ДФС рішення про реєстрацію постачальнику товару/послуг податкової накладної, є підставою для покупця (отримувача послуг) включати до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в ціні товару.

Заперечуючи проти висновку податкового органу про безтоварність господарської операції з контрагентом ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" щодо придбання, у останнього, насіння соняшнику, позивач наголошує, що використана для цієї мети податкова інформація, не є належним доказом, у розумінні процесуального закону.
Понад те, як зазначає позивач, ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн", придбаваючи у ФГ "Шмель" насіння соняшнику, не реєструвало податкові накладні для формування податкового кредиту, адже дане фермерське господарство не є платником ПДВ.

До того ж, як указує платник податків, придбаваючи у ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» насіння соняшника, він переслідував мету отримання економічної вигоди, дана господарська операція призвела до руху активів та зміни його майнового стану.
Далі, у позові, ПП "ЛЕК - СТАР" наводить низку рішень суду касаційної інстанції, в яких робиться висновок про індивідуальну відповідальність платника податку, а також про те, що невиконання контрагентом своїх податкових обов`язків не може бути свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, позов ПП "ЛЕК - СТАР" задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15.09.2020 року №0000790402 про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 399  047 грн. за травень 2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.
Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із дотримання позивачем як платником податків усіх вимог встановлених Податковим кодексом України для формування податкового кредиту. Зокрема, це:
(1) наявність у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); 
(2) фактичне (реальне) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 
(3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності;
(4) документальне підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання;
(5) наявність у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної (має усі обов`язкові реквізити).
Поряд з цим, суд звернув увагу, що контролюючим органом не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх припущень, викладених в акті перевірки щодо нереальності господарської операції, що відбулась між позивачем та контрагентом ПП "Єврокомершл дистриб`юшн".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, в апеляційній скарзі, просить його скасувати, в частині задоволення позову, та в наведеній частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляції складаються з того, що для підтвердження фактичного здійснення господарської операції підприємство повинно мати відповідні належно оформлені документи, які в сукупності мають свідчить про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Також, на думку скаржника, платник податків при виборі контрагента та укладення з ним договору має керуватися належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та право на формування податкового кредиту.
Резюмуючи викладене, представник ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі вказує, що позивач не проявив обачність та обережність, укладаючи договір з ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» на поставку соняшника. Це, на думку скаржника, проявилося у неврахуванні обставин, що дане підприємство не є виробником сільськогосподарської продукції, основним видом його діяльності є неспеціалізована оптова торгівля напоями.
На користь позиції, що господарська операція носить безтоварний характер, свідчить, як вважає контролюючий орган, обставини того, що в ЄРПН не зареєстровані податкові накладні щодо придбання ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" насіння соняшнику, також даним підприємством не задекларовані операції з придбання насіння соняшнику на митній території України з нульовою ставкою та/або без ПДВ в рядку 19.3 Податкових декларацій з ПДВ за березень та травень 2020 р.
Далі, контролюючий орган, в апеляційній скарзі пояснив, що надіславши до ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" запит та отримавши на нього пакет документів, він встановив, що останній придбавав насіння соняшнику в березні, травні 2020 р. у ФГ "Шмель".
Перевіривши за даними ІС "Податковий блок", "Реєстрація ПП", податкову історію даного суб`єкта господарювання, відповідач зазначає, що його основним видом діяльності є, зокрема, вирощування насіння олійних культур.
Згідно Податкової декларації з плати за землю за 2019 р. ФГ "Шмель" користується земельною ділянкою, площею - 14,0 га.
Проте, за твердженням податкової служби, у ФГ "Шмель" відсутні наймані працівники, останнє не декларує наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, земельні ділянки, складські приміщення в яких зберігалося насіння соняшника та з яких здійснювалося його відвантаження.
Окрім того, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі вказує, що керівник ФГ "Шмель" ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що з кінця 2019 р. ніякого відношення до діяльності даного господарства не має, ніяких договорів на поставку насіння соняшника не укладав та не підписував. Також, відповідачем з`ясовано, що ФГ "Шмель" відсутнє за податковою адресою.

Узагальнюючи викладене, скаржник указує на помилковість висновків суду першої інстанції, що ПП "ЛЕК - СТАР" має право, за спірними господарськими операціями, формувати податковий кредит, позаяк, з боку платника податку, відбулося лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення.

У відзиві на апеляцію ПП "ЛЕК - СТАР" зазначає, що доводи скаржника є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача, заявляючи про бажання приймати участь в режимі відеоконференції, на відеозв`язок не вийшов, про причини не повідомив.
Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 313 КАС України).

Обставини справи.

Основним видом діяльності ПП "ЛЕК - СТАР" є неспеціалізована оптова торгівля, фактичний вид діяльності - виробництво олії.
ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ЛЕК-СТАР» з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2020 року в сумі 490  666 грн. (Податкова декларація з ПДВ від 19.06.2020 р. №9141067976).
18.08.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі склало акт №58/21-22-04-02-06/40440224 (далі – акт перевірки), у висновках якого зазначило про порушення позивачем:
-п.44.1 ст. 44, п. 198.2 п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 785  678 грн.
- абз. «б» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що стало підставою для відмови в бюджетному відшкодуванні ПДВ за Податковою декларацію за травень 2020 року на суму 386  631 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) Податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року на суму 386  631 грн.
- п.44.1 ст. 44, п.198.2 п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України,  що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) Податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року на 399  047 грн.

В процесі проведення податкової перевірки посадовими особами контролюючого органу, в тому числі, було встановлено, що 02.03.2020 року між ФГ "Шмель" (Продавець) та ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" (Покупець) був укладений договір №02/03-1 про поставку сільськогосподарської продукції, зокрема насіння соняшника.
Далі, ПП "ЛЕК - СТАР" (Покупець) для забезпечення сировиною власних технологічних потужностей з виробництва олії уклало договір поставки насіння соняшника №170318 від 17.03.2018 року з ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" (Продавець).
На виконання умов договору ПП «ЛЕК – СТАР» протягом березня 2020 р. придбало соняшник на загальну суму 1  460  998,75 грн., у тому числі ПДВ 243  499,79 грн., а у травні 2020 року на загальну суму 2  450  095,82 грн. у тому числі ПДВ 408  349,30 грн.
Придбання підтверджене видатковими та податковими накладними, перелік яких вказаний на ст. 11 акту перевірки.
Оплата проведена у безготівковому порядку, що не заперечується відповідачем.
У бухгалтерському обліку придбання товару  відображено бухгалтерськими проводками: Дт 631 Кт 311 Дт 201 Кт 631 Дт 641 Кт 631
Перевезення здійснювалось на підставі товарно - транспортних  накладних, в яких  відправником  товару зазначений  ФГ “Шмель”, вантажоодержувачем для ПП “ЛЕК-СТАР” - ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн".
Підставою для висновку контролюючого органу про відсутність факту поставки насіння соняшнику став аналіз Податкового розрахунку сум про доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), а саме  доходу з ознакою "157" дохід, виплачений самозайнятій особі,  який подавався ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" та  ФГ "Шмель".
Позаяк дохід, виплачений самозайнятим особам, що здійснювали перевезення за  наданими до перевірки товарно - транспортними накладними, ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" та ФГ "Шмель" не декларувався, податковий орган робить висновок про безтоварність операції.
Досліджуючи за інформаційними базами ДПС відомості про ФГ "Шмель" посадові особи податкової служби встановили, що згідно Податкової декларації з плати за землю ФГ "Шмель" за 2019 рік,  площа земельної ділянки складає 14.0 га.
Також за ФГ “Шмель” обліковуються земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с/рада Качкарівська загальною площею 60.3907 га. Водночас, як встановив  відповідач, декларування даних земельних ділянок в Податковій декларації з плати за землю за 2019 рік – відсутнє.
В акті перевірки робиться висновок, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ФГ “ІІІмель” не підтверджує реальність переміщення насіння соняшника від нього як Постачальника до ПП "Єврокомершл дистриб`юшн" на адресу ПП “ЛЕК-СТАР”.
Також стверджується, що ПП “ЛЕК-СТАР” використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення та безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ в березні 2020 року в сумі 243  499,79 грн. та у травні 2020 року в сумі 408  349,30 грн..

15.09.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняло податкові повідомлення рішення:

- №0000790402, про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ  на 399  047 грн. за декларацією з ПДВ за травень 2020 р.;
- №0000780402  про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування  за період травень 2020 р. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 386  631,00 грн.

Суд першої інстанції, витребувавши у ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі розрахунок спірних податкових повідомлень - рішень, у розрізі порушень, встановлених актом перевірки (а.с.195-197) встановив таке.

На прийняття податкового повідомлення - рішення №0000780402 про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 386  631 грн. за травень 2020 р. вплинуло порушення платником податків абз. “б” п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: в Додатку 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" в Податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року відсутній залишок, в т.ч. по постачальнику ПСП "ЗЕНІТ" (і.п.н. 31322180X174) в сумі 386  630,50 грн.

На прийняття податкового повідомлення - рішення №0000790402 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 399  047 грн. за Декларацією з ПДВ за травень 2020 р. вплинули порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне включення до податкового кредиту в березні 2020 р. ПДВ в сумі 243  499,79 грн. та в травні цього ж року ПДВ в сумі 408  349,3 грн. за податковими накладними, отриманими від ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" за безтоварною операцією, а також безпідставне включення до податкового кредиту серпня 2019 р. ПДВ у сумі 133  828,8 грн. за податковою накладною ТОВ "Магістральавто", яка відсутня у ЄРПН.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Об`єктом оподаткування, згідно ст. 185 Податкового кодексу України є операції платників податку, зокрема, з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України     на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Зі змісту апеляції ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі випливає, що спірним у цій справі залишилося питання включення ПП "ЛЕК - СТАР" до податкового кредиту з ПДВ податкові накладні на придбання соняшника, які отримані від ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" в березні 2020 р. на суму ПДВ 243  499,79 грн та у травні 2020 р. на суму ПДВ 408  349,30 грн.

Аналіз аргументів апеляційної скарги, в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судовому рішенні суду першої інстанції обставинами справи, дає підстави для таких висновків.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, серед яких, нарівні з документами, визначеними цим Кодексом, податкова інформація (підпункти 83.1.1 та 83.1.2 цієї статті).
Правила збору, отримання, обробки та використання податкової інформації встановлені нормами статей 72-74 Податкового кодексу України.
Так, згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Як випливає з акту перевірки, зауваження щодо реальної передачі насіння соняшнику та відображення руху товару в податковому обліку виникли у контролюючого органу не до позивача та безпосереднього його контрагента, а до суб`єкта господарювання, з яким у ПП “ЛЕК-СТАР” відсутні будь-які взаємовідносини.
Указуючи про те, що у ФГ "Шмель" відсутні наймані працівники, останнє не декларує наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, земельні ділянки, складські приміщення, в яких зберігалося насіння соняшника та з яких здійснювалося його відвантаження, контролюючий орган не надає жодного доказу з цього приводу.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що акт перевірки не містить жодної інформації про вчинення податковим органом дій для  з`ясування дійсних обставин діяльності постачальника контрагента, оскільки його висновки базуються тільки на податковій інформації, яка не відображає в повному обсязі інформацію про фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Верховний Суд у своєму рішенні від 24.11.2020 р. у справі №815/4345/15 зазначає, якщо будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, податкова інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального законодавства.

Аналізуючи лист ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про те, що керівник ФГ "Шмель" ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заявив, що з кінця 2019 р. ніякого відношення до діяльності даного підприємства не має, ніяких договорів на поставку насіння соняшника не укладав та не підписував, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи вони відсутні.
Себто, неможливо встановити в якому статусі допитувався керівник юридичної особи, якій посадовій особі надавав пояснення і за якими підставами.
Зазначаючи про відсутність ФГ "Шмель" за податковою адресою, контролюючий орган не надав відповідні докази, що передбачені пунктом 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588.
Як встановлює даний нормативний акт, працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, то проводиться робота із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».
Є слушним застосування до вирішення даного спору судом першої інстанції практики касаційного суду за подібними правовідносинами.
Так, Верховний Суд в рішенні від 02.04.2020 року по справі № 160/93/19 дійшов висновку, що “… будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону…”.
Аналогічне рішення ухвалив Верховний Суд 04.06.2020 року по справі №340/422/19.

Аналізуючи довід контролюючого органу, що за результатами дослідження податкових накладних ПП “Єврокомершл дистриб`юшн” в ЄРПН, встановлено відсутність  придбання насіння соняшнику за березень та травень 2020 р., колегія суддів зазначає таке.

В акті перевірки податкового органу є посилання на перелік видаткових накладних, оформлених на виконання договору №02/03-1 від 02.03.2020 р. на поставку насіння соняшника між ПП “Єврокомершл дистриб`юшн” (Покупець) та "ФГ Шмель" (Продавець).
Наведені видаткові  накладні свідчать, що "ФГ Шмель" не є платником ПДВ, тому вартість товару визначалася без указаного податку.
На підставі викладеного, на думку колегії суддів, є логічним, що ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" не мав право на податковий кредит з ПДВ, а тому не реєстрував в ЄРПН придбання насіння соняшнику.
Водночас, як вважає суд, варто відзначити, що ПП “Єврокомершл дистриб`юшн”, здійснивши поставку на адресу ПП “ЛЕК-СТАР” насіння соняшника, зареєструвало в ЄРПН податкові накладні щодо своїх податкових зобов`язань.
Разом з тим, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податків повинен надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
З наведеного випливає висновок, що контролюючий орган, зареєструвавши податкові накладні ПП “Єврокомершл дистриб`юшн”, не встановив ознак нереальності операцій щодо придбання, останнім, насіння соняшника.

Визначальним, у питанні чи відбувалося реальне виконання правочину, є на думку суду апеляційної інстанції, дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів.
Скаржник в апеляційній скарзі не заперечує, що у зв`язку з покупкою ПП “ЛЕК-СТАР” насіння соняшника відбулися реальні зміни в його майновому стані.
Дійсно, як встановив суд першої інстанції і це не заперечується відповідачем ПП “ЛЕК-СТАР” на власних виробничих потужностях здійснило переробку придбаного насіння соняшника. Продукт переробки - олія соняшникова та шрот були реалізовані позивачем за відповідними контрактами та отриманий дохід.

За такого правового врегулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у господарських взаємовідносинах з ПП “Єврокомершл Дистриб`юшн”.

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і немає причин, відповідно до приписів ст. 316 КАС України для втручання в нього.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЕК - СТАР" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                     суддя                                                            Л. В. Стас

                     суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.04.2021 року.