ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/12865/15
адміністративне провадження № К/9901/38350/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від               15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Губської Л.В. (головуючий), суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», звернулося до суду з цим позовом, у якому просило:
1.1 визнати протиправним та скасувати Розпорядження №44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов`язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 , та вжиття заходів щодо повернення коштів, переданих на виконання вказаного договору.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
3. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. 
4. 15 листопада 2017 року представником ПАТ «Златобанк» подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання протиправними та скасування рішень.
5. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2017 року зупинив апеляційне провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправними та скасування рішень. 
6. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
8. У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
9. З огляду на вищезазначені вимоги КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
10. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
11. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. 
12. Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність Розпорядження №44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов`язання третьою особою від 12 лютого    2015 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо повернення коштів переданих на виконання вказаного договору.
13. Предметом спору у справі №826/2484/17 є правомірність рішень Нацбанку та Фонду щодо віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможного, запровадження тимчасової адміністрації, про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду.
14. Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також не зазначив про неможливість апеляційного адміністративного суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.
15. Верховний Суд враховує зазначає, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 КАС України необхідна наявність об`єктивної неможливості розгляду справи. Суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
16. На переконання колегії суддів Верховного Суду, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини не свідчать про неможливість суду апеляційної інстанції самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, щодо правомірності розпорядження №44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду. Отже, у цій справі не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України.
17. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, викладений в ухвалі від 17 листопада 2017 року, про наявність підстав для зупинення провадження в справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», про визнання протиправними та скасування рішень, оскільки наявність такої справи не є перешкодою для вирішення справи.
18. Отже, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року підлягає скасуванню.
19. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
20. Проте в даному випадку відсутні підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки 12 березня 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у цій справі поновлено апеляційне провадження та ухвалено постанову, якою розглянуто апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              І.В. Желєзний                                                                                                                        С.М. Чиркін