ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  873/13/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю помічника судді Патієвича А.Б. (за дорученням судді), 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямниця",
представник позивача - Назаренко С.М., 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина",
представник відповідача в судове засідання не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" за вх. № 44/2021 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20
та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" за вх. № 43/2021 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 
у складі судді Ходаківської І.П. 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 
та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" 
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020
у третейській справі № 01-11/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"
про стягнення заборгованості і штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1.          30.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ямниця" (далі - ТОВ "Ямниця", постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (далі - ТОВ "Молочна компанія "Галичина", покупець) укладено Договір поставки № 30/11-2017 за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю молочну сировину - молоко, а покупець - приймати й оплачувати його на умовах та в порядку визначеному цим договором.
2. Пунктом 7.1. вказаного Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж", місцезнаходження якого за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 13 (далі - Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя. 
На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору але є наслідком визнання цього договору недійсним або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду - українська. 
Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторони або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). 
У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. 
Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного третейського застереження.
Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV, статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України. 
3.          Пунктом 8.1 Договору поставки передбачено, що даний договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків за поставлене молоко до моменту остаточного розрахунку. 
4.          По закінченні терміну дії даного договору, у разі відсутності письмової заяви сторони про припинення або зміну умов даного договору на протязі одного місяця до моменту закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 8.2 Договору поставки). 

Подання позову до третейського суду
5.          У вересні 2020 року ТОВ "Ямниця" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" із позовом до ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про стягнення 795 191,75 грн, з яких 636 153,40 грн - основний борг, 159  038, 35 грн - штраф, а також 7 951,92 грн витрат на оплату третейського збору та 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки в частині оплати товару. 
6.          14.09.2020 ухвалою голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі № 01-11/20 для розгляду позовної заяви ТОВ "Ямниця" з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 призначено одноособово суддю Джепу Григорія Володимировича.
7. Представником відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" було подано заяву № 27/09-02 від 27.09.2020 про відвід судді третейського судді Джепи Г.В. та заяву № 27/09-01 від 27.09.2020 про відсутність компетенції у третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору у справі №01-11/20.
8.          Позивач подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" свої заперечення на вказані заяви відповідача про відвід третейського судді та про відсутність компетенції у третейського суду.
9.          01.10.2020 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" розгляд справи № 01-11/20 відкладено на 16.11.2020. Ухвала мотивована необхідністю розгляду заяв представника відповідача про відвід третейського судді та про відсутність компетенції у третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору, а також необхідністю отримання від позивача позиції стосовно відповідних заяв. 
10.          02.10.2020 ухвалами Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" вказані заяви відповідача відхилені у зв`язку з їх необґрунтованістю, відсутністю підстав для відводу третейського судді, передбачених регламентом третейського суду та Законом України "Про третейські суди" та наявністю компетенції третейського суду. 
11.          09.11.2020 представником відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" було подано заяву № 09/11-02 від 09.11.2020 про відвід третейського судді Джепи Г.В. 
12.          16.11.2020 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" позов ТОВ "Ямниця" задоволено та стягнуто з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на користь ТОВ "Ямниця" 636 153,40 грн основного боргу; 159 038,35 грн штрафу; витрати по оплаті третейського збору в сумі 7 951,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 

Подання заяв до господарського суду
13.          21.01.2021 ТОВ "Ямниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, яка мотивована тим, що відповідачем добровільно не виконане рішення третейського суду. 
14.          Також, 24.02.2021 від ТОВ "Молочна компанія "Галичина" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20. Дана заява мотивована тим, що оскільки строк дії Договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 був одноразово продовжений на один рік, то такий договір діяв до 31.12.2019. Отже, на думку заявника, оскільки термін дії договору поставки закінчився, поставка товару та всі можливі господарські операції були поза межами договору, відтак спір не був підвідомчий третейському суду. Третейський суд, на думку заявника, на вказане уваги не звернув та розглянув спір за відсутності третейської угоди. 
15.          24.02.20201 ухвалою Північного апеляційного господарського суду об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 (справа № 873/22/21) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 (справа №  873/13/21).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
16.          24.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 скасовано. Стягнуто з ТОВ "Ямниця" на користь ТОВ "Молочна компанія "Галичина" 1 135 грн судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20. Судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладено на ТОВ "Ямниця". Матеріали третейської справи № 01-11/20 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".
17.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що третейське застереження, викладене в Договорі поставки, відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.
18.          Водночас, суд першої інстанції суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20, а, відтак, і для задоволення заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та відмови у задоволенні заяви ТОВ "Ямниця" з тих мотивів, що склад третейського суду, яким прийнято оспорюване рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті  51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали третейської справи № 01-11/20 не містять заперечень позивача з приводу заявленого відводу третейському судді Джепі Г.В. (заява відповідача № 09/11-02 від 09.11.2020), і позивачем це не спростовано, отже суддя Джепа Г.В. був відведеним у третейській справі № 01-11/20 з дня подання ТОВ "Молочна компанія "Галичина" заяви про його відвід № 09/11-02 від 09.11.2020.
19.          Також, в порушення положень статті 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суд заявлений представником відповідача відвід судді не розглянув і не виніс мотивованої ухвали. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи апеляційної скарги "ТОВ "Ямниця"
20.          05.04.2021 ТОВ "Ямниця" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 873/13/21 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20.
21.          ТОВ "Ямниця" стверджує про порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
22.          Скаржник стверджує, що Північний апеляційний господарський суд здійснив оцінку заяви № 09/11-02 від 09.11.2020 про відвід третейського судді, не перевіривши та не взявши до уваги всі обставини подання (отримання) даної заяви третейським судом. ТОВ "Ямниця" вказує, що представником позивача (адвокатом Шульганом Я.М.) направлено на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" адвокатський запит №26/03-01 від 26.03.2021 про надання інформації щодо обставин не розгляду заяви про відвід третейського судді №09/11-02 від 09.11.2020. Скаржник зазначає, що 02.04.2021 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" надав відповідь на вказаний адвокатський запит, в якому підтвердив факт надходження заяви про відвід третейського судді №  09/11-02 від 09.11.2020 на адресу суду 24.11.2020 та зазначив, що на момент надходження відповідної заяви справа №01-11/20 була розглянута по суті і за результатами її розгляду третейським судом було ухвалено рішення від 16.11.2020, відповідно дана заява не підлягала розгляду, про що також третейським судом складено акт від 24.11.2020. Додатково зазначено, що положеннями Закону України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" не передбачено розгляду клопотань щодо відводу третейського судді подане  
23.          Окрім того, скаржник вказує, що відповідно до інформації щодо руху поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення із ідентифікатором №7900062517723, яким відповідач направив заяву про відвід третейського судді №09/11-02 від 09.11.2020, така заява отримана адресатом - Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" 24.11.2020, тобто, після ухвалення рішення від 16.11.2020 у третейській судовій справі №01-11/20.
24.          Таким чином, на думку скаржника, розгляд позову ТОВ "Ямниця" Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" здійснено з дотриманням положень Закону України "Про третейські суди", регламенту третейського суду, укладеної між сторонами третейської угоди.

Б. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина"
25.          12.04.2021 ТОВ "Молочна компанія "Галичина" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить змінити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №    873/13/21, а саме доповнити її мотивувальну частину наступною підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. 
26.          В апеляційній скарзі ТОВ "Молочна компанія "Галичина" стверджує, що термін дії договору поставки № 30/11-17 закінчився 31.12.2019, натомість позивачем пред`явлена вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар у 2020 році. Таким чином, на думку скаржника, оскільки термін  дії договору закінчився, поставка товару та всі господарські операції були поза межами договору, відтак спір не був підвідомчий третейському суду.  Отже, скаржник вважає, що суд попередньої інстанції невірно зазначив в ухвалі про наявність компетенції третейського суду щодо вирішення переданого на його розгляду спору. 

В. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
27.          20.05.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Молочна компанія "Галичина" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ямниця", в якому відповідач просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ "Ямниця", ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 змінити, доповнивши її мотивувальну частину наступною підставою для скасування - рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
28.          У відзиві відповідач стверджує, що ТОВ "Ямниця" отримало заяву ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про відвід третейського суду від 09/11-02 від 09.11.2020 - 11.11.2020, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції. В матеріалах справи міститься підтвердження скерування вказаної заяви - накладна 790006217715 від 09.11.2020 та опис вкладення. Натомість ТОВ "Ямниця" не скористалося своїм правом подати заперечення щодо відводу, а відтак третейський суддя Джепа Г.В. був відведений з 09.11.2020, як вірно встановив Північний апеляційний господарський суд. Щодо отримання поштової кореспонденції третейським судом відповідач зазначає, що це обов`язок суду вчасно отримувати поштову кореспонденцію. 
29.          04.06.2021 до Касаційного господарського суду від ТОВ "Ямниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Молочна компанія "Галичина", посилаючись на її безпідставність. Зокрема, позивач вказує, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору та посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі № 916/626/18.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Щодо суті апеляційних скарг
30.          Оцінивши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов наступних висновків. 
31. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
32. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
33.          Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів та справи щодо оскарження рішень третейських судів.
34.          Предметом судового розгляду у даній справі є заява ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заява ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про його скасування.
35.          Враховуючи предмет судового розгляду, первинним у даній справі є вирішення питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення третейського суду в залежності від результатів якого буде вирішено питання у відповідності до статті 355 Господарського процесуального кодексу України щодо видачі наказу на його примусове виконання.
36.          Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
37.          Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
38.          Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
39.          Здійснюючи розгляд відповідної заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.
40. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Північним апеляційним господарським судом, третейське застереження, викладене в пункті 7.1 Договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017, відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.
41. Звертаючись із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020, відповідач - ТОВ "Молочна компанія "Галичина" стверджував, що позивач звернувся до третейського суду поза межами дії третейського застереження, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2019. 
42. З матеріалів справи вбачається, що пунктом 8.1 Договору поставки передбачено, що даний договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків за поставлене молоко до моменту остаточного розрахунку. 
43. Верховний Суд звертає увагу, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
44. У частинах першій, четвертій статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
45. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
46. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
47. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
48. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.
49. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі №  910/9167/19. 
50. Отже, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. 
51. Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
52. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі №  906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.
53. Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17.
54. Таким чином, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №  876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі №873/58/20, № від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.
55. Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.
56. При цьому, доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейської угоди сторонами надано не було. 
57. Отже, третейська угода, викладена у тексті договору поставки №  30/11-17 від 30.11.2017 є чинною та дійсною на момент розгляду справи третейським судом, а тому Касаційний господарський суд відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про те, що спір був розглянутий третейським судом поза межами третейської угоди та не вбачає у зв`язку з цим підстав для зміни оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 шляхом доповнення її мотивувальної частини. 
58. Також, як вбачається з матеріалів даної справи та третейської справи № 01-11/20 ухвалою голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 14.09.2020 для розгляду позовної заяви ТОВ "Ямниця" до ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про стягнення заборгованості за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 призначено одноособово суддю Джепу Григорія Володимировича.
59. Відповідачем до третейського суду було подано заяву № 27/09-02 від 27.09.2020 про відвід судді третейського суду Джепи Г.В. та заяву № 27/09-01 від 27.09.2020 про відсутність компетенції у третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору у справі №01-11/20, на які позивачем було подано заперечення та, в подальшому, ухвалами третейського суду від 02.10.2020 вказані заяви відповідача були відхилені як необґрунтовані. 
60. Також, як вбачається з матеріалів третейської справи № 01-11/20 представником відповідача до третейського суду було подано заяву № 09/11-02 від 09.11.2020 про відвід третейського судді Джепи Г.В. 
61.          Північний апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення третейського суду виходив з того, що  матеріали третейської справи № 01-11/20 не містять заперечень позивача з приводу заявленого відводу третейському судді Джепі Г.В. (заява представника відповідача № 09/11-02 від 09.11.2020); відсутність заперечень з приводу такого відводу не було спростовано позивачем та позивачем не надано доказів подання ним мотивованих заперечень голові Постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" на заявлений відповідачем відвід судді Джепі Г.В. З огляду на таке, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суддя Джепа Г.В. був відведеним у третейській справі № 01-11/20 з дня подання ТОВ "Молочна компанія "Галичина" заяви про його відвід № 09/11-02 від 09.11.2020. 
62. Однак, Касаційний господарський суд не погоджується з такими висновками Північного апеляційного господарського суду з огляду на таке.
63. В матеріалах третейської справи № 01-11/20 міститься заява ТОВ "Молочна компанія "Галичина" № 09/11-02 від 09.11.2020 про відвід третейського судді. 
64.          Водночас, будь-які докази, як-то конверт із штриховим ідентифікатором, в якому заява про відвід була направлена до третейського суду, опис вкладення в цінний лист зі штриховим ідентифікатором, вхідний штамп третейського суду тощо, які б могли беззаперечно підтвердити дату отримання третейським судом заяви про відвід від 09.11.2020, як і докази отримання такої заяви ТОВ "Ямниця" до прийняття третейським судом рішення від 16.11.2020,  матеріали третейської справи не містять. 
65.          Отже, за відсутності наведених доказів, що підтверджують надходження вказаної заяви про відвід № 09/11-02 від 09.11.2020 до прийняття оскаржуваного рішення третейського суду від 16.11.2020, оцінюючи матеріали третейської справи № 01-11/20, а також єдину підставу заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення третейського суду (закінчення строку дії договору поставки), колегія суддів Касаційного господарського суду виходить із презумпції законності складу третейського суду, яким розглянуто спір у третейській справі № 01-11/20. 
66.          За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає передчасним висновок Північного апеляційного господарського суду про наявність підстави, визначеної пунктом 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пунктом 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення третейського суду від 16.11.2020. 
67. Крім того, Касаційний господарський суд зауважує, що з матеріалів третейської справи вбачається, що ТОВ "Молочна компанія "Галичина" направляло, зокрема, заяву на надання регламенту третейського суду до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" електронною поштою. Однак, будучи обізнаним про розгляд справи третейським судом 16.11.2020, ТОВ "Молочна компанія "Галичина" направило заяву від 09.11.2020 про відвід третейського судді поштою, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача як учасника справи. 
68.          Посилання ТОВ "Ямниця" на адвокатський запит №26/03-01 від 26.03.2021 про надання інформації щодо обставин не розгляду вказаної заяви про відвід, Акт Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.11.2020, а також копію поштового конверту та інформацію з сайту Укрпошти колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає та звертає увагу на положення частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
69.          Водночас, вказані докази, на які посилається ТОВ "Ямниця", не були подані до Північного апеляційного господарського суду як суду першої інстанції, а подані лише до Касаційного господарського суду без жодного обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені Касаційним господарським судом в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України. 
70. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "Молочна Компанія "Галичина" про наявність підстав для скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження. Водночас інших підстав, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 Касаційним господарським судом також не встановлено, у зв`язку з чим ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 підлягає скасуванню.  
71.          Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
72. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
73.          Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
74.          Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
75.          Отже, враховуючи те, що рішення третейського суду від 16.11.2020 у справі №  01-11/20 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, колегія суддів Касаційного господарського суду, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду. 
76.          За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ямниця", у зв`язку з чим ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 підлягає скасуванню із прийняттям Касаційним господарським судом нового рішення.  

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
77.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
78.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд відмовляє в її задоволенні. Водночас, Касаційний господарський суд погоджується із доводами ТОВ "Ямниця" про помилковість висновків Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Ямниця" підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 - скасуванню. 

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" залишити без задоволення.  
2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" задовольнити.  
3.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №  873/13/21 скасувати. Прийняти нове рішення.
4.          Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі №  01-11/20 задовольнити. 
5.          Видати наказ на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54, код 39685014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" (77422, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, код 41519766) 636 153,40 грн основного боргу, 159 038,35 грн штрафу, 7  951,92 грн витрат по оплаті третейського збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
6. Доручити Північному апеляційному господарському суду видати наказ. 
7.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                          О. Банасько 
                                                                                          
                                                                                          О. Васьковський