Ухвала
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 761/18817/17
провадження № 61-6447св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., 
від 25 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати набуте за час шлюбу майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за сторонами право власності на ідеальні частки у цьому майні без його реального поділу. Також просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року у банківських установах на поточних рахунках, що були відкриті за час перебування сторін у шлюбних відносинах, а також внесених до статутного капіталу ТОВ «Капітал-Агро».
ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, в порядку поділу спільного майна просив визнати за ним право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв. м; об`єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 та меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку, які в ньому знаходяться; земельні ділянки площею 0,2500 га, площею 0,0598 га та площею 0,1183 га, по АДРЕСА_2 ; вантажний фургон Mercedes-Benz Sprinter 313, 2005 року випуску. За ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 
139,9 кв. м, а також меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку, які в ній знаходяться; житловий будинок АДРЕСА_4 , а також земельні ділянки під ним; автомобіль Subaru Outback, 2011 року випуску; автомобіль Suzuki Jimny, 2015 року випуску; автомобіль Honda Accord 2.4, 2004 року випуску. Також просив стягнути з нього на користь позивачки компенсацію різниці вартості присуджених сторонам часток у спільному майні, яку він попередньо вніс на депозит суду.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Юзькової О. Л., від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 визначене у рішенні суду майно та проведено його поділ між сторонами в рівних частках.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_1 у гривні, відритому у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у розмірі 2 622, 62 грн; 1/2 частину грошових коштів, розміщених станом на станом на 17 березня 2015 року на поточному рахунку № НОМЕР_2 у євро, відкритому у банківській установі 
у Республіці Австрія - Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_2 
та ОСОБА_1   у розмірі 35 320, 17 євро; 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу при заснуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Агро» у розмірі 21 000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 
2019 року в частині визнання спільною власністю подружжя та розподілу між сторонами нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів (окрім грошових коштів, розміщених станом на 17 березня 2015 року 
на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в банківський установі 
у Республіці Австрія Unicredit Bank Austria AG на ім`я ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 ) скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначене у постанові майно, проведено його поділ. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 927 585, 86 грн різниці вартості отриманого у власність майна.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 756/13997/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 489/3573/16-ц, 
від 16 січня 2019 року у справі № 213/3626/14-ц, від 13 лютого 2019 року 
у справі № 574/4561/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі 
№ 0417/9720/2012 та постановах Верховного Суду України від 03 липня 
2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У прохальній частині касаційної скарги представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить проводити розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 . 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. 
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника  ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        О. В. Білоконь
 
        В. В. Шипович