У Х В А Л А
28 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/235/20
Провадження № 11-48заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії та 
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 03 серпня 2020 року і надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись в період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 березня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року.
Ухвалою від 09 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 20 травня 2021 року.
26 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі, до цих пояснень скаржник додає заяву про відвід усього складу Великої Палати Верховного Судувід участі у розгляді справи № 9901/235/20.
Скаржник заявляє відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду та просить звернутись до касаційних судів у складі Верховного Суду з проханням сформувати «ad-hoc» склад Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи № 9901/235/20. Необхідність відводу обґрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/598/19 розглядала позов    ОСОБА_1 щодо схожого предмету спору, як і у справі № 9901/235/20, проте після інциденту із незаконним, на переконання скаржника, видаленням Верховним Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови від 04 квітня 2021 року у справі № 9901/598/19 і надіслання туди нового, переписаного тексту постанови, на сторінці Верховного Суду у фейсбуці було розміщено «пост-спростування» на раніше оприлюднений пост скаржника, де він висвітлив цей інцидент. На думку скаржника, такі дії підривають віру в неупередженість суду і суддів Великої Палати Верховного Суду. 
Також скаржникзазначає про наявність додаткових підстав для відводу судді Великої Палати Верховного Суду  Пророка В. В . Свою позицію обґрунтовує тим, що в окремій думці від 01 жовтня 2020 року у справі № 9901/598/19 суддя   Пророк В. В. без дотримання мінімальних етичних суддівських стандартів, називає позивача «недобросовісним учасником справи», кваліфікуючи його дії як «зловживання своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи». Також, на думку скаржника, правові підстави для висловлення окремої думки передбачені статтею 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не настали, оскільки окрема думка пишеться «за наслідками розгляду адміністративної справи».
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 9901/235/20, та дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як слідує з цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Про склад Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/235/20    ОСОБА_1 мав можливість дізнатися, зокрема, з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження. Однак, як слідує з конверта, із заявою про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Плескач В. Ю.звернувся 22 квітня 2021 року.
Водночас, як слідує з доданих до додаткових пояснень матеріалів, про підстави, якими скаржник обґрунтовує заявлений відвід суддям Великої Палати Верховного Суду, скаржнику було відомо щонайменше з 13 квітня 2021 року. Окрім цього скаржник зазначає, що під час підготовки додаткових пояснень у справі № 9901/235/20 він ознайомився з окремою думкою судді Пророка В. В. від 01 жовтня 2020 року, не наводячи дату такого ознайомлення, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень цю окрему думку було оприлюднено 09 листопада 2020 року.
Зважаючи на викладене, заява про відвід суддів Великої Палати Верховного Судуподана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву   ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                          О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                 В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік
                                               О. С. Золотніков                                        В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                       І. В. Ткач
                                               В. С. Князєв                                                С. П. Штелик
                                               Л. М. Лобойко