Ухвала
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 209/3041/19
провадження № 61-5804ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину заборгованості за договором позики у загальному розмірі 125 161,66 доларів США, що складається з основної суми боргу у розмірі 124 833,33 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 328,33 доларів США.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/3 частину заборгованості за договором позики у загальному розмірі 125 161,66 доларів США, що складається з основної суми боргу у розмірі 124 833,33 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 328,33 доларів США.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/3 частину заборгованості за договором позики у загальному розмірі 125 161,66 доларів США, що складається з основної суми боргу у розмірі 124 833,33 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 328,33 доларів США.
 
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
У травні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 916/259/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3041/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян