ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р.                                                           Справа №926/2814/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                                 Мирутенко О.Л.
                                                                                          Скрипчук О.П.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши           апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни б/н від 27.11.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/3495/20 від 30.11.2020)
на рішення                    Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 (суддя Миронюк С.О., повний текст складено 11.06.2020) 
у справі                    № 926/2814/19
за позовом:                    Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” (надалі КП “МТК “Калинівський ринок”), м. Чернівці
до відповідача:          Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни, (надалі ФОП Цемко І.В.), м. Чернівці
про                               визнання укладеним додаткового договору 

за участю учасників справи:
від позивача: Бурма С.В. – адвокат (свідоцтво №441 від 24.12.2010, довіреність №24 від 18.01.2021) 
від відповідача: Сухар Т.В. – адвокат (свідоцтво ЧЦ № 000513 від 28.08.2020, договір б/н від 01.02.2021, ордер №1018950 від 23.02.2021)

ВСТАНОВИВ:
КП “МТК “Калинівський ринок” звернулось з позовом до ФОП Цемко І.В. про визнання укладеним додаткового договору до договору № 1494/6тс про надання в користування торгівельного місця від 16.04.2019.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 у справі №   926/2814/19 позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним додатковий договір до договору № 1494/бтс від 16.04.2019 року у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем доведено наявність у сукупності всіх умов, з якими закон пов`язує можливість внесення змін до договору № 1494/6тс шляхом укладання додаткового договору, в частині збільшення площі торговельного місця, а також дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги засновані на правових відносинах між сторонами та підлягають задоволенню. 
Не погоджуючись з даним рішенням, ФОП Цемко І.В. подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що судом помилково ототожнено поняття «торгівельне місце» із поняттям «земельна ділянка», відповідно безпідставно взято до уваги акт приймання-передачі виконаних робіт №22 від 15.10.2019 та схему розміщення земельних ділянок в масштабі 1:1000. Обміри земельної ділянки, що надані позивачем як доказ, не є доказом щодо розміру торговельного місця, оскільки підприємницька діяльність не здійснюється відповідачем на всій земельній ділянці, а виключно у приміщеннях торговельною площею 289,90 кв.м, яка зазначена в акті обстеження торгівельного місця №14 від 04.09.2015 та в договорі №1494/6тс від 16.04.2019.
Скаржник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№   01-04/610/21 від 29.01.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Основним видом господарської діяльності КП МТК «Калинівський ринок» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна що згідно затверджених КВЕД відповідає коду 68.20, що підтверджується Витягом з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До даного виду економічної діяльності цей клас 68.20 включає також діяльність ринків (а.с. 9).
КП МТК «Калинівський ринок» є користувачем земельних ділянок (із кадастровими номерами 7310136900:42:003:0071, 7310136900:70:001:0013) на яких розташований ринок, а власником - Чернівецька міська рада (а.с. 13-18).
16.04.2019 між КП “МТК “Калинівський ринок” (ринок) та ФОП Цемко І.В. (користувач) укладено договір № 1494/6тс про надання в користування торговельного місця, згідно з умовами якого ринок надає, а користувач приймає в строкове платне користування торгівельне місце № 14 площею 289,90 м2 на території торгового сектору № 6 КП “МТК “Калинівський ринок” для надання ресторанно-відпочинкових послуг (а.с. 19).
Пунктом 1.2 договору № 1494/бтс передбачено, що торгівельне місце облаштовано належним відповідачу ресторанно-готельним відпочинковим комплексом “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який є власністю користувача.
У п.3.1.1 договору зазначено, що користувач має право самостійно здійснювати торгівельну (господарську) діяльність в межах торговельного місця, наданого відповідно до умов цього договору. Користувач зобов`язаний використовувати торгівельне місце за його цільовим призначенням, визначеним цим договором (п. 3.2.2 договору).
Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що зміна умов договору можлива за погодженням сторін шляхом укладення додаткового договору. В разі зміни площі торгівельного місця або його цільового призначення цей договір припиняє свою дію.
06.09.2019 начальник торгового сектору № 6 КП “МТК “Калинівський ринок” звернувся до генерального директора ринку із доповідною запискою про необхідність проведення обміру площі земельної ділянки фактично зайнятої ФОП Цемко І.В. на підставі договору оренди від 16.04.2019 № 1494/бтс (а.с. 20-21).
В подальшому інженером-землевпорядником Каськом Т.В. проведено відповідні обміри та складено схему розміщення земельних ділянок в м. Чернівці вул. Калинівська,13-А в масштабі 1:1000, а також визначено, що межі частини земельних ділянок які зайняті належним ФОП Цемко І.В. готельно-розважальним комплексом “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, становлять 2227,0 м2, у тому числі на території земельної ділянки кадастровий номер 7310136900:70:001:0013 - 0,1700 га та на території земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:42:003:0071 - 0,0566 га. про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 22 від 15.10.2019 (а.с. 22-27).
Таким чином, позивач стверджує, що площа торгівельного місця № 14, якою фактично користується відповідач, змінилася з моменту укладення договору №1494/бтс. 
Оскільки площа торгівельного місця є істотною умовою договору про надання в користування торговельного місця, від неї залежить обсяг обов`язків відповідача щодо оплати за послуги позивача, які обраховуються виходячи з площі торгівельного місця, то 23.10.2019 позивачем, на адресу ФОП Цемко І.В. було надіслано лист з пропозицією укласти додатковий договір до договору № 1496/6тс від 16.04.2019 з підписаним позивачем проектом додаткового договору до договору №1494-6тс від 16.04.2019, яким запропоновано внести зміни до п. 1.1. договору №1494-6тс в частині площі торговельного місця, а саме замінити площу торгівельного місця № 14, що перебуває у користуванні відповідача з 289,90 м2 на 2227,0 м2. Всі інші умови договору №1494-бтс від 16.04.2019 залишаються без змін (а.с. 28-30).
Однак, відповідач вищевказаний лист із пропозицією підписати додатковий договір залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Приписами ст. 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1.2 Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 16.06.2011 № 209 ринок - об`єкт сфери торгівлі та надання послуг, функціональними обов`язками якого є організація торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, створення належних умов і надання необхідних послуг для здійснення процесу купівлі-продажу товарів (за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозиції), проведення заходів щодо забезпечення дотримання при цьому вимог чинного законодавства з питань торгівлі і захисту прав споживачів.
Згідно з пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002, адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.
Як зазначалося вище, між сторонами у справі 16.04.2019 укладено договір №1494/6тс про надання в користування торговельного місця.
Предметом спірного договору є передача в користування торговельного місця, яке має номер, площу і конкретне місцезнаходження. Із договору вбачається, що торговельне місце №14 площею 289,90 кв м розташоване на території ринку сектору №6.
Згідно з п. 1, 7 Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, адміністрація ринку повинна мати затверджений утримувачем (власником) ринку схематичний план території ринку з відображенням розташування всіх торговельних місць (в розрізі по типах), будівель та інших споруд, погоджений з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять схематичного плану території ринку з відображенням розташування всіх торговельних місць (в розрізі по типах), будівель та інших споруд. Натомість позивачем долучено до матеріалів справи схему розміщення земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, кадастрові плани земельних ділянок - 0,1700 га із кадастровими номерами 7310136900:42:003:0071, 7310136900:70:001:0013 (а.с. 13-18, 25-26).
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідача, що позивач помилково ототожнює поняття «торговельного місця» з «земельною ділянкою». Позивач, обґрунтовуючи свої доводи, наполягає на тому, що відповідач займає більшу площу земельної ділянки, ніж це передбачено договором. Як доказ зайняття ФОП Цемко І.В. більшої площі торгівельного місця ніж це передбачено діючим договором, позивачем долучено до матеріалів справи договір №22/2019 від 15.09.2019 на виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт, схему розміщення земельних ділянок в м. Чернівці вул. Калинівська,13-А в масштабі 1:1000, а також акт приймання-передачі виконаних робіт № 22 від 15.10.2019 (а.с. 23-27).
Приписами ст.ст. 76, 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Спірні правовідносини виникли з договору користування торговельного місця, які не мають в своїй основі користування земельною ділянкою, оскільки в користування ринком надається не земельна ділянка, а площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю тощо, тобто торговельне місце.
Відтак, зайняття відповідачем торговельного місця на ринку не є тотожним з зайняттям земельної ділянки.
Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства (п. 13 Правил торгівлі на ринках).
Аналогічне визначення міститься у пункті 1.13 Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (ваг, лотків тощо), торговельних приміщень і об`єктів (контейнерів, кіосків та інших тимчасових споруд) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у магазинах, закладах ресторанного господарства, павільйонах, кіосках, контейнерах, палатках тощо. Розмір торговельного місця встановлюється адміністрацією ринку (для прилавків і столів - не менше 1 погонного метра, а для інших пунктів продажу – відповідно до фактично зайнятої ними площі). 
Тобто, предметом договору є саме торговельне місце, а не земельна ділянка із визначеним кадастровим номером (доказів виділення земельної ділянки під ресторанно-готельний комплекс відповідача на момент виникнення спірних правовідносин матеріали справи не містять).
Відповідно до п.1.6 Положення «Про порядок переоформлення права користування торговельним місцем, передачу торговельного місця в субкористування та території КП МТК «Калинівський ринок», площа торговельного місця, що передається, встановлюється наявним актом обміру площі, а за його відсутності такий акт складається уповноваженою комісією ринку.
Як вбачається з Акту обміру площі індивідуального торговельного місця №14 в торговому секторі №6 від 04.09.2015, складеного робочою комісією підприємства на підставі наказу №149 від 27.06.2014 та в присутності користувача Цемко І.В., після обстеження та проведення замірів площі торговельного місця №14, рекомендувала укласти договір про надання в користування місця №14 лише на площу 289,90 кв.м (а.с. 110-111).
Інших доказів, таких як акти перевірки, акти обміру площі чи акти обстеження торговельного місця про порушення ФОП Цемко І.В. Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, вимог і норм, що регламентують провадження торговельної діяльності та надання послуг на ринку, зокрема доказів, які би свідчили про заняття ФОП Цемко І.В. більшої площі торговельного місця ніж це передбачено договором №   1494/6тс від 16.04.2019, матеріали справи не містять.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Статтею 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про внесення змін до договору в частині зміни площі торговельного місця є необґрунтованими та недоведеними, відтак, до задоволення не підлягають.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд не повно дослідив матеріали справи, дав невірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи, апелянтом підтверджено належними та допустимими доказами твердження, наведені ним в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу ФОП Цемко І.В. задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 у справі №   926/2814/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
3.          Стягнути з КП “МТК “Калинівський ринок” (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, код 22849693) на користь ФОП Цемко І.В. ( АДРЕСА_1 , ідентиф.код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2   881,50 грн.
4.          Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
6.          Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
судді                                                                                           О.Л. Мирутенко 
                                                                                                    О.С. Скрипчук