Провадження № 33/4820/230/21 
Справа № 688/201/21 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П. 
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
За постановою суду, 19 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Залізничній, в м. Шепетівці Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лада Ларгус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник Сахнюк О.В. подав апеляційні скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст..253 КУпАП до Шепетівського РУ НП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.
Стверджує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно та не повідомлено причину зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом у матеріалах справи.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не зазначив до якого виду транспортних засобів відноситься «Лада Ларгус».
Вважає, що прийняття  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, унеможливлює застосування при розгляді даної категорії справ відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Шепетівського РУ ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485713 від 20.012021 року слідує, що 19 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. в м. Шепетівка, по вул. Залізничній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лада Ларгус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).
З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.2) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу.
Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, зазначив що пояснення надасть в суді, що засвідчив особистим підписом.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів,  ОСОБА_1  та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, неадекватна поведінка, висловлюється нецензурно на адресу працівників поліції,  на пропозицію  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, з роз`ясненням його прав та наслідків, останній відмовився в присутності двох свідків.
Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не зазначив до якого виду транспортних засобів відноситься «Лада Ларгус», не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому такі твердження розцінюється як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на вимоги  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, що унеможливлює застосування при розгляді даної категорії справ відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Шепетівського РУ ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП, є безпідставними, оскільки, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається. 
Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- 

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.