Справа № 991/2968/21
Провадження 1-кс/991/3014/21

У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
Скаргу адвокат  ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, ним 23.04.2021 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 за вих. № 20210423/1. Як зазначає адвокат у змісті скарги, клопотання сторони захисту було зареєстроване в НАБУ 23.04.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції НАБУ.
З огляду на зазначене, а також положення ч. 1 ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 221 КПК України, за твердженням адвоката, детектив НАБУ ОСОБА_4 був зобов`язаний протягом трьох днів, тобто до 26.04.2021 включно, задовольнити клопотання та надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, про які просила сторона захисту, для ознайомлення. Однак, у визначений КПК України строк, за твердженням захисника, детектив клопотання не задовольнив та матеріали досудового розслідування на ознайомлення не надав. 
У зв`язку з цим захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат  ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього ознайомити захисника  ОСОБА_3  з матеріалами кримінального провадження, які були зазначені у клопотанні від 23.04.2021за вих. № 20210423/1, та встановити процесуальний строк на ознайомлення захисника  ОСОБА_3  з матеріалами кримінального провадження, які були зазначені у клопотанні від 23.04.2021за вих. № 20210423/1.
У судовому засіданні адвокат  ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі. 
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що клопотання сторони захисту було розглянуто та частково задоволено. З огляду на ці обставини, за твердженням детектива, сторона захисту має право ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_5 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У змісті скарги, як на підставу для оскарження до слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, бездіяльності детектива НАБУ щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 адвокат посилався на те, що така бездіяльність є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, ст. 221 КПК України, яка передбачає порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження стороні захисту дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність детектива не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, зазначений вид бездіяльності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. 
Оскільки, ця обставина була встановлена під час судового розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України – відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Водночас, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на вищезазначене, на переконання слідчого судді, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 12017040000000531 на ознайомлення, слід закрити.
Щодо вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку на ознайомлення захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, які були зазначені у клопотанні від 13.04.2021 за вих. № 20210423/1, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
При цьому, ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено право, зокрема підозрюваного, на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 114 КПК України визначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Із вищевикладеного вбачається, що предметом розгляду в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону. Втім, як попередньо зазначалось ст. 221 КПК України, яка передбачає порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Відсутність граничного строку, встановленого КПК України, для вчинення такої процесуальної дії як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, позбавляє слідчого суддю можливості встановити більш короткі строки, ніж ті, що передбачені кримінальним процесуальним законом. З огляду на зазначене, в цій частині вимог скарги, на переконання слідчого судді, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 220, 221, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 12017040000000531 на ознайомлення – закрити.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1