УХВАЛА

04 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/6355/20
адміністративне провадження № К/9901/20123/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року
у справі №620/6355/20
за позовом ОСОБА_1 
до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, в якому просив:
- визнати дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, які полягали у висуненні ОСОБА_1 листом за вих. №41-з від 18 вересня 2020 року вимоги оплатити фактичні витрати на копіювання і друк 27 сторінок документів, які запитувались запитом на отримання публічної інформації від 14 вересня 2020 року, в розмірі 135 гривень, на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10 листопада 2011 року № 292, неправомірними;
- зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 в електронному (сканованому) вигляді документи, які запитувались запитом на отримання публічної інформації від 14 вересня 2020 року, зокрема, якими була обґрунтована необхідність закупівлі Управлінням робіт з реконструкції водопроводу по вулиці Героїв Чорнобиля від проспекту Миру до перехрестя вулиць 77-ої Гвардійської Дивізії та Київської в м. Чернігові (Коригування) у ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на суму 18430253,00 грн, а саме: копії протоколів технічних нарад на будівельному майданчику від 19 липня 2019 року, 02 серпня 2019 року та 23 серпня 2019 року і копію актів на додаткові роботи від 10 липня 2019 року, 20 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №620/6355/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої  статті 12 КАС України, для цілей цього  Кодексу   справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій відповідача щодо надання позивачу в електронному (сканованому) вигляді документів, які запитувались запитом на отримання публічної інформації у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", а отже дана справа віднесена до категорії малозначних.
При цьому Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки пункт 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України    передбачає  можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми, проте скаржником таких винятків не зазначено та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги, що виключає можливість касаційного перегляду даної справи.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.
Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями   3,  12, 328,  333 КАС України,     
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №620/6355/20.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду