ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/490/21 Справа № 182/7575/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю   адвоката Чабана А.Ю., що діє в інтересах  ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника В`язового В.В., в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1          ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..
        ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 17-30 год. 19 грудня 2020 року вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , психологічного та фізичного характеру, що виражалось у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та штовханні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат В`язовий В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається, що фіксація судового засідання не відбувалась.
На його думку, суд в постанові зазначив пояснення потерпілої, але вона була відсутня в судовому засіданні та не взято до уваги її клопотання, в якому вона просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутності події правопорушення.
       
       Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Чабан А.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а постанову суду скасувати. 
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката Чабана А.Ю. та свідка ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані норми закону суд виконав належним чином.
Так, статтею 1732 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
З пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається що в день події ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно.
В апеляційному суді було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого конфлікт між ОСОБА_1 і його сестрою підтвердився, зокрема видно, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, вів себе агресивно та виражався нецензурною лайкою в тому числі і щодо поліцейських.
Згідно протоколу прийняття усної заяви від 19.12.2021р. ОСОБА_1 , в цей день в неї відбулася сварка з братом — ОСОБА_1 , в ході якої він кричав на неї , висловлювався нецензурною лайкою та штовхав. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Вину ОСОБА_1 у скоєному доведено належними і допустимими доказами, юридична кваліфікація є правильною.
Доводи апеляційної скарги адвоката В`язового В.В. щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його сестра звернулася до районного суду із заявою про припинення справи, то даний факт не свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив інкриміноване йому правопорушення. Вказане відображає лише особисту позицію ОСОБА_1 вже після улагодження конфлікту, а наявні в матеріалах провадження вещенаведені докази об`єктивно свідчать про протилежне.
Стосовно доводів апелянта, що судом не було проведено фіксації судового засідання, то вказане не є підставою для скасування даної постанови, оскільки положеннями КУпАП процесуально не передбачено обов`язку суду здійснювати фіксацію судового засідання. Від учасників провадження відповідного клопотання не надходило. 
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. 
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу захисника В`язового В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП — залишити без змін.
       
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                                        В.Д. Коваленко