ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року	Львів	Справа № 260/250/20 пров. № А/857/1959/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Марцинковської О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області та апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя – Іванчулинець Д.В., час ухвалення – 16:47 год., місце ухвалення – м.Ужгород, дата складання повного тексту – 16.12.2020), 
в адміністративній справі №260/250/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської міської ради Закарпатської області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , 
про визнання протиправним та скасування рішення, 

                                                          встановив:  

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідачів Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської міської ради Закарпатської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене Протоколом №6 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10 від 23.01.2020 року. 
Відповідачі позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали відзиви на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії, оформлене Протоколом №6 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10 від 23.01.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 07.12.2020 року не погодився відповідач Мукачівська міська рада Закарпатської області та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт Мукачівська міська рада Закарпатської області зазначає, що оскільки претендентами подано всі необхідні документи до участі в доборі, комісія прийняла рішення в строки визначені Положенням Засновника та в строки визначені Типовим положенням, а відтак порушення дотримання процедури проведення конкурсу відсутні. Вважає апелянт спростованими висновки суду першої інстанції в частині порушення механізму формування складу конкурсної комісії. Також стверджує відповідач, що дії комісії були правомочними та такими, що відповідали Типовому Положенню про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти. Висновки суду першої інстанції в частині незрозумілості критеріїв оцінювання вважає скаржник необ`єктивними, та такими, що спростовуються фактичними обставинами та матеріалами адміністративної справи, а прийняття комісією рішення про визначення переможця конкурсу в день проведення конкурсу в жодній мірі не суперечить встановленим строкам, і аж ніяк не ставить під сумнів дотримання відповідачами принципів колегіальності, незалежності, об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення. За результатами підрахунку голосів Конкурсна комісія врахувала відповідні бюлетені, та за результатами голосування визначила переможця. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт Мукачівська міська рада просить скасувати оскаржене рішення суду від 07.12.2020 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Також з рішенням суду першої інстанції від 07.12.2020 року не погодився відповідач Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради та оскаржило його в апеляційному порядку. 
Доводи та підстави апеляційної скарги Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради повністю співпадають з доводами та підставами апеляційної скарги Мукачівської міської ради. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради просить скасувати оскаржене рішення суду від 07.12.2020 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Представник позивача Жабко Н.В. подала відзив на апеляційні скарги, в якому проти задоволення апеляційних скарг заперечила в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог. Просить апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.12.2020 без змін. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року залучено до участі у справі №260/250/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 . 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, з врахуванням наступного. 

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Мукачівського навчально-виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад” №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - НВК 10) терміном па 6 (шість) років з 30 серпня 2018 року по 30 серпня 2024 року, що підтверджується Контрактом №3/2018 (а.с. 54-60). 
Рішенням 68 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 28 листопада 2019 року №1613 Мукачівська міська рада вирішила реорганізувати шляхом поділу Мукачівський навчально - виховний комплекс “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад” №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Внаслідок поділу створено: Мукачівський заклад дошкільної освіти №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області; Мукачівський ліцей №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Встановлено, що Мукачівський ліцей №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області та Мукачівський заклад дошкільної освіти №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області є правонаступниками майнових прав та обов`язків реорганізованої Мукачівського навчально - виховного комплексу “Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад” №10 Мукачівської міської ради Закарпатської області (а.с. 52-53). 
Рішенням Мукачівської міської ради №1050 від 21.06.2018р. затверджено Положення про організацію та проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти комунальної власності міста Мукачева Закарпатської області (далі – Положення) (а.с. 61-65). 
На підставі вищезазначеного Положення наказом Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №219 від 11.12.2019 року оголошено проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників Мукачівських ліцеїв №5, №6, №8, №10, №11 та Мукачівських гімназій №9, №15 (а.с. 9). 
Наказом Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області №18 від 17.01.2020 створено конкурсну комісію для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти комунальної власності міста Мукачева Закарпатської області у складі, що додається в додатку №1 до наказу (а.с. 10, 50). 
23 січня 2020 року за рішенням конкурсної комісії на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти комунальної власності міста Мукачева Закарпатської області, відповідно до протоколу №6, переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Мукачівського ліцею №10 визнано ОСОБА_2 (а.с. 7-8, 47-48). 
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду. 

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскарженого рішення конкурсної комісії від 23.01.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення конкурсної комісії прийнято безпідставно, необґрунтовано і являється незаконним. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. 
Розглядувані у цій адміністративній справі відносини, зокрема щодо підстав, порядку та процедури проведення конкурсу відбору на заміщення вакантних посад керівників Мукачівських ліцеїв № 5, № 6, № 8, № 10, № 11 та Мукачівських гімназій № 9, № 15 регулюється Законом України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 №651-XIV. 
Статтею 26 України «Про загальну середню освіту» передбачено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Згідно частини другої цієї статті, керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. 
Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об`єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об`єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об`єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти. 
Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти розробляє та затверджує засновник на підставі типового положення, затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. 
Судом встановлено, що Мукачівською міською радою розроблено та затверджено Положення про організацію та проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти комунальної власності міста Мукачева Закарпатської області на підставі типового положення. Вказане Положення затверджене рішенням 42 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 21.06.2018 року №1050 (далі – Положення №1050). 
Положення №1050 є чинним, ніким і нічим не скасовано, дія його не зупинена, а відтак в розумінні ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов`язковим для всіх учасників відповідних правовідносин. 
Так, пунктом 8 Положення №1050 визначено, що для проведення конкурсного відбору при управлінні освіти, молоді та спорту створюється конкурсна комісія, до складу якої включаються: профільний заступник міського голови - голова комісії; начальник управління освіти, молоді та спорту - заступник голови комісії; головний спеціаліст управління освіти, молоді та спорту - секретар конкурсної комісії; голова міської організації профспілки працівників освіти і науки України; представники педагогічного колективу закладу загальної середньої освіти, де наявна вакансія, у кількості 2-х осіб, які обираються більшістю працівників на загальних зборах (конференції) трудового колективу; представники громадського об`єднання батьків, учні (вихованці) яких навчаються у закладі загальної середньої освіти, де наявна вакансія, у кількості 2-х осіб; представники керівників закладів загальної середньої освіти міста, підпорядкованих управління освіти, молоді та спорту у кількості 2-х осіб. 
Реалізація вказаних приписів відображена в Наказах управління освіти, молоді та спорту №219 “Про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників ЗЗСО та затвердження складу комісії” від 11.12.2019 та наказі №18 від 17 січня 2020 року «Про створення конкурсної комісії в повному складі» (а.с. 9, 10). Визначений у них Наказах остаточний склад членів конкурсної комісії повністю відповідає вимогам пункту 8 Положення №1050. 
За таких обставин колегія суддів вважає недоведеними висновки суду першої інстанції в частині порушення механізму формування складу конкурсної комісії, зокрема в тому, що на час видачі наказу, до складу комісії не були включені керівники закладів загальної середньої освіти міста, а в наступному долучивши до складу членів комісії двох керівників закладів загальної середньої освіти, комісія порушила рівну кількість представників кожної із сторін, визначених Законом України «Про загальну середню освіту». 
Суд апеляційної інстанції також враховує, що у своїх висновках суд першої інстанції дійшов переконання, що комісія, провівши конкурс 23 січня 2020 р., порушила строки вивчення документів, поданих претендентами на зайняття вакантної посади. 
Проте, такі висновки суду колегія суддів вважає помилковими з урахуванням наступного. 
Наказом Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради №219 “Про оголошення проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників ЗЗСО та затвердження складу комісії” розпочато процедуру добору керівних кадрів закладів загальної середньої освіти Мукачівської міської ради та оголошено початок прийому документів для участі у конкурсі протягом тридцяти календарних днів з 19 грудня 2019 року по 19 січня 2020 року. 
20.01.2020 року на засідання конкурсної комісії прийнято рішення про допуск претендентів до участі в конкурсі (Протокол №2 від 20.01.2020 року), згідно поданих ними документів, які відповідали вимогам Положення №1050. Тоді ж було затверджено графік проходження конкурсу і доведено його до відома конкурсантів (а.с. 96-98). 
При цьому, висновок суду першої інстанції про необхідність вивчення комісією поданих претендентами документів у строк не менше 5 робочих днів суд апеляційної інстанції вважає необ`єктивним з огляду на те, що як визначено пунктом 7 Типового Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, робота з поданими претендентами документами комісією проводиться упродовж п`яти робочих днів, а не в термін не менше 5 робочих днів. 
Таким чином, дії Комісії в даному випадку були правомочними та такими, що відповідали Типовому Положенню про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти. Умови проходження конкурсу були однаковими для усіх конкурсантів, а дії конкурсної комісії не містили ознак надання переваги чи створення кращих умов для окремих конкурсантів. 
Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на порушення уповноваженим органом пункту 8 Типового положення, щодо організації засновником ознайомлення кандидата із закладом загальної середньої освіти, його трудовим колективом та представниками батьківського самоврядування. 
Однак, вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи, зокрема, судовим розглядом встановлено той факт, що ОСОБА_3 як претендент на посаду керівника Мукачівського ліцею №10, була Директором НВК №10 з 30 серпня 2018 року, який реорганізовано на 2 заклади: зазначений ліцей та дитсадок, а відтак Засновником в цьому випадку не порушені права кандидата на посаду керівника Мукачівського ліцею №10, який був ознайомлений з роботою закладу. 
Водночас, Положення №1050 не містить приписів щодо організації процесу ознайомлення кандидата із закладом загальної середньої освіти, його трудовим колективом та представниками батьківського самоврядування. 
Однією з підстав для задоволення позовних вимог суд першої інстанції визнав незрозумілість критеріїв оцінювання кандидатів. З цього приводу колегія суддів зауважує наступне. 
Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, суд не вправі втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за визначеними цією статтею критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. 
Дискреційне право відповідачів обумовлене певною свободою в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків, що дає підстави для висновку про те, що конкурсна комісія при прийнятті рішення діяла у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган. 
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти встановлені законом права і обов`язки суб`єктів владних повноважень, які визначають ступінь самостійності їх реалізації з урахуванням принципу верховенства права і полягають у тому, що при вчиненні дій та прийнятті рішень владний суб`єкт здійснює свої повноваження з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих дій або рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Ради Європи № R (80)2 від 11 березня 1980 року). 
Тому жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема компетенції Комісії щодо оцінювання рівня знань кандидатів. 
Колегія суддів зауважує, що конкурсна комісія є колегіальним органом, рішення якого приймаються шляхом голосування, а тому комісія при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції в частині незрозумілості критеріїв оцінювання є необ`єктивним та не доведеним. 
Колегією суддів апеляційного суду було також досліджено відеозапис процесу виступу кандидатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед членами конкурсної комісії, та встановлено, що умови для обох кандидатів були рівними (а.с. 232 – цифровий носій інформації). 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції також безпідставно вказав, що прийнявши оскаржуване рішення в день проведення конкурсу, без обговорення результатів оцінювання кожного члена ставить під сумнів дотримання відповідачами принципів колегіальності, незалежності, об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення. При цьому, строк прийняття рішення конкурсною комісією має дорівнювати двом робочим дням. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам законодавства. 
Так, згідно з п.10 Типового положення, конкурсна комісія упродовж двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся. 
Отож, прийняття комісією рішення про визначення переможця конкурсу в день проведення конкурсу не суперечить встановленим строкам, і самостійно цей факт не вказує на порушення принципів колегіальності, незалежності, об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення. 
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи встановлена колегією суддів також в частині незрозумілості підрахунку голосів при визначенні переможця. 
Так, пунктом 11 Типового положення, визначено, що конкурсна комісія визначає переможця конкурсу. 
Матеріалами розглядуваної адміністративної справи підтверджується, що за результатами голосування шляхом проставлення членами комісії, які голосували, відміток навпроти прізвищ кандидатів «за», «проти» та «утримався», що зафіксовано та відображено в оскарженому протоколі №6, висловлено волевиявлення членів конкурсної комісії. За результатами підрахунку голосів Конкурсна комісія визначила переможця. Зокрема, у протоколі засідання конкурсної комісії чітко вказано кількість голосів членів конкурсної комісії за кожного з кандидатів. 
Водночас, колегія суддів зазначає, що із змісту досліджених бюлетенів (а.с. 233, 234) видно, що за ОСОБА_1 - 4 голоси, а за ОСОБА_2 – 6 голосів. Отже проголосувати усі 10 членів конкурсної комісії. При цьому позначка «проти ОСОБА_1 » міститься у трьох бюлетенях, які містять позначку «за ОСОБА_2 ». Тобто троє членів конкурсної комісії проставили одночасно по дві позначки в одному бюлетені: «за ОСОБА_2 » і «проти ОСОБА_1 ». Такі бюлетені були враховані комісією, не оспорювались і недійсними не визнавались. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення від 07.12.2020 року неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, недотримано норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до помилкових висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Тому, згідно приписів статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд                   

                                                        постановив:  

Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області та апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області – задоволити. 
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №260/250/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення – скасувати та прийняти нову постанову. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови складено 30.04.2021 року