ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18920/20                                                                      

П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року, суддя Шейко Т.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про визнання протиправним та скааування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26.06.2020 року №9 про застосування до позивача  адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін в сумі 34000 грн.
Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що до Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ "Промінь-С" плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення, а також за єдиним тарифом без розподілу оплати за спожиті до 100 КВт та понад 100 кВт.
Листом від 22.04.2020 №16.2-6/2/6438 Держпродспоживслужба надіслала, поміж іншого, звернення ОСОБА_1 до  ГУ Держпроспоживслужби в м. Києві для перевірки наведених у ньому фактів та для вжиття заходів впливу відповідно до вимог законодавства, у разі виявлення порушень.
Наказом від 29.05.2020 №2612 відповідачем призначено позаплановий захід (перевірку) ТОВ "Промінь-С" у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх.К-2513 від 22.04.2020) (з проведенням відеофіксації).
На підставі вказаного наказу, направлення від 29.05.2020 №1874 на проведення позапланового заходу (перевірки) позивача з 02.06.2020 по 16.06.2020 керівнику ТОВ "Промінь-С" направлено запит від 03.06.2020 №119 про надання інформації.
Указаним запитом позивача зобов`язано до 12:00 год. 04.06.2020 надати для перевірки такі документи:
1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;
- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:
- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;
- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;
- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);
3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:
- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;
- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;
- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;
4) додатково:
- договір з електроенергопостачальною організацією;
- договір з водопостачальною організацією;
- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;
- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком;
- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;
- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;
- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;
- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;
- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).
Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.
Як зазначив суд першої інстанції позивач не заперечував отримання вказаного запиту 03.06.2020 року  разом з примірником направлення на проведення заходу від 29.05.2020 №1874 та копією листа ОСОБА_1 .
Окрім того, отримання вказаних документів позивачем підтверджується листом ТОВ "Промінь-С" від 12.06.2020 №81 та запереченнями  від 06.07.2020 №96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.06.2020.
У зв`язку із ненаданням позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ "Промінь-С" направлено повторний запит від 11.06.2020 №119 про надання в строк до 11:00 год. 11.06.2020 вищевказаної інформації згідно з переліком, який є аналогічним тому,  що вказаний в запиті від 03.06.2020 №113.
Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.
Запит позивачем отримало 11.06.2020 року, що  останній не заперечував  в ході розгляду справи судом  першої та апеляційної інстанцій.
Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ "Промінь-С" повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення  позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ "Промінь-С", які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків АДРЕСА_2 , з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні громадянина ОСОБА_1 . Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими. Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Промінь-С"; виписку із статуту ТОВ "Промінь-С" 2019; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової,3-в (буд.29); копію рахунку № 200402 СР_3В.15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; Копію паспорта директора ТОВ "Промінь-С", ст.1-3, 4-5, 12-13.
16.06.2020 Головним управлінням  Держпродспоживслужби в м. Києві було складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Водночас посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 №2612-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ "Промінь-С", яким також установлено порушення позивачем статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Примірники вказаних актів направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджується  наданими ним доказами, отримання яких позивач не заперечував.
Заперечення позивача від 06.07.2020 №96, зокрема, й на акт від 16.06.2020 №2612-10,  відповідачем відхилені, та за наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято  рішення від 26.06.2020 №9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ "Промінь-С" застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України (всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також - Закон № 877-V).
Так, за визначенням статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абзацом 5 частини першої першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі також - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.
Згідно з підпунктом 11 пункту 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:
- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України "Про ціни і ціноутворення" (далі також - Закон №5007-VI).
Так, за правилами статті 17 Закону №5007-VI основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Положеннями статті 18 Закону №5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:
1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:
- достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;
- наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Статтею 11 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
З огляду на вищевикладене, колегія судідв вважає, що відповідач та його посадові особи  наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, в ході якого мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.
Відповідно до ст. 2 КАС України   у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністратьивні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони  на підставі,у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
В ході  розгляду справи в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки позивача, яка проводилася його посадовими особами відповідно до направлення від 29.05.2020 №1874 на проведення заходу у період з 02.06.2020 по 16.06.2020, а отже у межах призначеної перевірки вимога посадових осіб відповідача про надання позивачем необхідних для перевірки документів, зазначених в запитах про надання інформації від 03.06.2020 №113 та від 11.06.2020 №119, є правомірною та підлягала безумовному виконанню позивачем.
Проте, як встановленол судом, у визначений відповідачем строк позивач інформації чи документів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, що запропоновано було надати, не надав, про причини ненадання не повідомив.
Щодо доводів позивача про неможливість виконання запитів відповідача від 03.06.2020 та від 11.06.2020 про надання інформації, суд першої інстанції вірно не прийняв їх до уваги, оскільки вони є безпідставними.
Окрім того, суд звернув увагу, що у разі виникнення труднощів щодо надання запитуваних документів/інформації, ТОВ "Промінь-С" могло надати наявні у нього документи та повідомити про причини неможливості надання решти документів.
Листом від 12.06.2020 №81 позивач надав відповідачу окремі документи з переліку, визначеного відповідачем, повідомивши про неможливість надання інших документів у зв`язку з їх відсутністю.
Проте, направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваних документів, оскільки цей лист направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з порушенням установлених ним строків.
Крім того, у вищевказаних запитах відповідачем було вказано, що витребувані документи/інформація стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і громадянина ОСОБА_1 . 
У зверненні громадянина ОСОБА_1 , наданого позивачу разом із примірником направлення від 29.05.2020 №1874 на проведення заходу, йдеться про період - березень 2020 року.
Однак, в листі від 12.06.2020 №81 ТОВ "Промінь-С" жодних документів/інформації, які стосується нарахування оплати послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року не надано. 
Отже, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення вищевказаних акта від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акта від 16.06.2020 №2612-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 18 Закону №5007-VI  позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
За змістом частини першої статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на створення ТОВ "Промінь-С" перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4  частини першої статті 20 Закону №5007-VI та статті 12 Закону №877-V та на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення про застосування до позивача  адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (2000 х 17,00 грн. = 34000,00 грн.). 
Посилання позивача в апеляційній скарзі на судову практику, сформовану Верховним Судом у прийнятих судових рішеннях, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаних позивачем судових рішенням і у даній справі правовідносини є різними, стосуються проведення перевірок податковим органом відповідно до Податкового Кодексу України, тоді як перевірка у даних правовідносинах проводилась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також безпідставним є посилання позивача на судове рішення Верховного Суду в справі №826/17770/18, оскільки   правовідносини у цій справі та у справі, що розглядається, також є різними.
Безпідставними є, на думку колегії суддів, і доводи позивача про те, що  перелік питань, які мали з`ясовуватись під час перевірки, був  значно ширшим, ніж поставлені  у запиті гр. ОСОБА_1 .
Як убачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 звернувся зі скаргою щодо неправильного застосування  тарифу  ТОВ «Промінь-С», а саме застосування  тарифу   на послуги з постачання та розподілу електроенергії не для населення, у т.ч. і  за березень 2020 року.
Відповідно до наказу від 29.05.2020 року та направлення від 29.05.2020 року про проведення позапланової перевірки товариства предметом заходу було дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, визначених у звернення ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідчем були витребувані у позивача документи щодо перевірки дотримання останнім законодавства стосовно застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електроенергії при наданні послуг ОСОБА_1 .                           
Зазначена інформація не розширює перелік питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 та  переліку питань, що поставлені  в  акті перевірки. 
Щодо доводів позивача про незаконність  витребування документів від позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону №877-У суб`єкт господарювання,  його посадові особи не несуть відповідальності лише за відмову надавати пояснення щодо діяльності суб`єкта господарювання.
Згідно до даної норми Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: 
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Окрім того, ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення»  визначає права уповноважених органів, у т.ч. одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.
Отже, чинне законодавство України визначає право відповідача на отримання  копій документів, які стосуються предмета перевірки.
Посилання  позивача на те, що перевіряючими було складено під час перевірки товариства  40 рішень про адміністративні правопорушення, є безпідставним і до даного спору не відноситься, оскільки у разі прийняття рішень за наслідками  складених протоколів, позивач не позбавлений права на їх оскарження в судовому порядку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.